Привлечение директора к субсидиарной ответственности судебная практика

Привлечение к субсидиарной ответственности — БФ

depositphotos.com

По опыту наших специалистов, после окончания банкротства на столе у судей тут же появляется заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (КДЛ). Несмотря на то, что компания обанкротилась, долги были списаны, все равно претензии не прекратились.

Обычно инициатором становится арбитражный управляющий, реже – кредиторы ликвидированной организации. Иными словами, заинтересованные лица пытаются взыскать с бывших руководителей задолженности самой компании.

Насколько при этом защищены сами ответчики? Действительно ли миллиардные долги можно повесить на одного человека? Предлагаем разобрать вместе!

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности

Конечно, ситуация достаточно сложная – банкротство организации само по себе является изматывающей процедурой: череда бесконечных судов, постоянные контакты с управляющим, схватки с кредиторами, подача ходатайств и других документов, привлечение юристов… И, казалось бы, когда все позади, оказывается, что долг могут взыскать еще и с руководящих лиц.

Тем не менее, закон есть закон, и такие требования имеют основания. Итак, за что могут привлечь бывшего руководителя к субсидиарной ответственности?

1. Если в результате анализа финансовой отчетности окажется, что руководители заключали заведомо убыточные сделки с контрагентами.
2. Если руководящие лица при кризисе не принимали никаких мер, не составляли и не утверждали плана по выводу компании из предбанкротного состояния, продолжая вести деятельность, которая сама по себе была убыточной.
3. Если руководящие лица не подавали сведений о практически случившемся банкротстве.

Напомним, что в обязанности руководителя должника входит следующее.

1. В случае появления первых признаков, что организация не может справиться со своими обязательствами перед кредиторами, руководитель должен подать информацию в Федресурс. Суть такой публикации в том, чтобы проинформировать заинтересованных лиц о подготовке к признанию несостоятельности. Включить данные нужно за 2 недели до подачи заявления в суд.
2. Руководитель должен подготовить план по выходу из кризисной ситуации и утвердить его на общем заседании участников ООО. Если это невозможно, то необходимо срочно подать иск о банкротстве в Арбитражный суд.
3. В рамках антикризисной или предбанкротной деятельности руководящие лица не должны скомпрометировать себя решениями, которые могли бы нанести вред интересам кредиторов.

Таким образом, если руководящие лица в отношении организации-должника каким-то образом нарушали такие положения, то существует большой риск появления искового заявления о привлечении к субсидиарной ответственности после окончания ликвидации и банкротства.

Конечно, кому-то нововведенная презумпция виновности контролирующих должника лиц может показаться абсурдной, ведь отвечать по долгам компании имуществом частного лица – как минимум странно.

Но не стоит забывать, что обычно банкротящиеся компании – это лица с миллиардными долгами и с отсутствием каких-либо активов. Это свидетельствует, что к банкротству компанию вели преднамеренно, а все кредитные средства давно «почивают» на оффшорных счетах.

И такое положение вещей несправедливо по отношению к кредиторам.

Порядок привлечения КДЛ при банкротстве в 2019 году

Обычно граждан привлекают по долгам компаний в следующем порядке:

• в рамках банкротства организации управляющий выясняет все обстоятельства: какие решения принимались, куда переводились денежные средства, насколько упорядочен бухгалтерский отчет и так далее;
• при необходимости проводится независимая экспертиза, которой устанавливается, насколько правомерными были действия управленцев в кризисном положении;
• после сбора всех доказательств арбитражный управляющий обычно обращается в суд. Интересно, что с подобными предложениями могут выступить и представители банков, если управляющий не предпринимает активных мер.

Таким образом, запускаются судебные процессы, где принимаются решения в отношении привлечения определенных граждан к субсидиарной ответственности.

Практика показывает, что обычно дело не заканчивается только на уровне Арбитражного суда, стороны подают жалобы и инициируют рассмотрение в Апелляционных, Кассационных инстанциях, иногда дело доходит и до Верховного суда.

Это неудивительно, если вспомнить средний размер ответственности – 113 миллионов рублей.

Инициаторами данной процедуры, как уже сообщалось выше, могут стать как управляющий, так и кредиторы. Что касается документов, то подаются:

• заявление с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности (вы можете изучить образец документа на нашем сайте);
• данные из реестра требований кредиторов;
• выписка об исключении из ЕГРЮЛ;
• квитанция о госпошлине, размер которой составляет 4000 рублей.

Если вас интересует более подробный перечень документов – не упустите свой шанс узнать все прямо сейчас! Свяжитесь с нашими консультантами, и вы сможете предпринять активные действия уже сегодня!

Получить консультацию

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

Срок исковой давности по привлечению граждан к субсидиарной ответственности

Интересно, что существует такой термин как исковая давность.

Если в гражданском судопроизводстве этим сроком определяются обязательства по сделкам между частными лицами и компаниями (например, срок давности по расписке на сумму 55 000 рублей, который составляет, как известно, 3 года), то в Арбитражном производстве дела обстоят примерно так же.

Согласно нормам закона, регламентирующего порядок осуществления несостоятельности, сроки привлечения к субсидиарной ответственности определяются следующими способами:

• 3 года с момента признания несостоятельности должника;
• 10 лет с момента, когда были осуществлены неправомерные действия генеральным директором, главным бухгалтером или иным КДЛ (естественно, что такие действия должны быть доказаны). ,/li>

Интересно, что определение о привлечении к субсидиарной ответственности всегда остается как бы вне банкротства простых граждан. То есть, если вы внезапно оказались виновником несостоятельности организации, и на вас «повесили» 20 миллионов рублей долга, то подав на личное банкротство, вы все равно этот долг не спишете.

Как избавиться от субсидиарной ответственности?

Тут возникает закономерный вопрос – как же все-таки избежать субсидиарной ответственности, что для этого необходимо сделать?

1. Проверка. На первый взгляд кажется банально, не так ли? На самом деле, если вам грозит привлечение к субсидиарной ответственности (без банкротства или с ним), необходимо все оспаривать. Проверьте лично всю документацию, количество и личности кредиторов, размеры заявленных сумм долгов. Вполне может оказаться, что в документах не хватает определенных бумаг о сделках, реальных кредиторов может оказаться меньше, а заявленные суммы могут не соответствовать действительности. Ваша задача – все проверить и удостовериться, при возможности – минимизировать сумму долга.
2. Оспаривание. Оспаривайте все, что можно. Помните, принятие решения о новом кредите в период кризиса не всегда свидетельствует о преднамеренном банкротстве, это вполне может быть разумной мерой, и это нужно доказывать в суде (согласно новым редакциям в ФЗ и нормативных актах, теперь руководители должны доказывать, что они все делали правильно, а не наоборот).
3. Ищите кредиты с поручительством. Если вы все кредиты брали на компанию, при этом оформляя себя как поручителя, такой долг НЕ является «вечным», и привлечь учредителя ООО (или иного КДЛ) по нему будет проблематично! Эти долги могут вноситься в реестр при банкротстве частного лица, и вы сможете от них избавиться в рамках процедуры несостоятельности (как это сделать – узнайте у наших юристов!).
4. Отсекайте часть долгов. Если определенные задолженности возникли в результате действий, по которым сейчас ведутся уголовные процессы – это тоже прекрасный шанс урезать привлечение к субсидиарной ответственности учредителя или другого КДЛ! Опять же, подробности вы сможете узнать в рамках консультации с нашими специалистами!
5. Не берите на себя всю ответственность. Если решения принимали не только вы, но и еще кто-то – например, директор, то вы сможете привлечь этого директора к субсидиарной ответственности тоже, доказав, что он тоже влиял на принятые решения в рамках деятельности. Соответственно, ваш долг станет как минимум в 2 раза меньше.

Порой бывают и вовсе нестандартные ситуации. Пример — руководители компании проанализировали деятельность и решили, что выгоднее будет признать банкротство, возможности рассчитаться с кредиторами нет. Запускается процедура, инициируется банкротство. Суд назначает управляющего для конкурсного производства.

В результате его деятельности у компании вместо 50 миллионов долг уже вырос до 150 миллионов. Конечно, руководители не должны нести за лишние 100 миллионов никакой ответственности. Тут уже целесообразнее будет привлечь к субсидиарной ответственности конкурсного управляющего. И это будет справедливым решением.

На практике такие случаи происходят, и в последние годы они участились. Также нередко управляющие привлекаются к уголовной ответственности, если были найдены факты не только убыточной, но и откровенно мошеннической деятельности в ущерб интересов всех действующих лиц.

Судебная практика о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности

Достаточно суровым можно назвать решение суда по делу № А11-5974/2014, по которому двум бывшим руководителям достался долг в размере 270 миллионов рублей.

Интересно, что основная часть задолженностей образовалась в результате нарушения положений НК РФ, поскольку компания практиковала схемы по обходу налогового законодательства с составлением договоров через контрагентов.

В то же время не всегда суд принимает решения в пользу ФНС и кредиторов. Достаточно часто встречаются и отказы в привлечении к субсидиарной ответственности.

В качестве примера можно привести дело № А19-15646/2012, в пределах которого налоговая подала в суд на банкротство, после того как в ходе проверки обнаружила определенные нарушения по уплате налогов.

И судьи не согласились с доводами ФНС, заметив, что нарушения в части НК РФ не свидетельствуют о банкротстве.

Если у вас возникли определенные проблемы, и вам грозит субсидиарная ответственность – не затягивайте, и не заводите ситуацию в тупик! Помните, существуют легальные способы обойти острые камни, и избавиться от долгов компании под вашим управлением! Обращайтесь, мы всегда готовы к действиям!

Получить консультацию

Задайте любой вопрос по банкротству и получите развернутый ответ. Это бесплатно.

по теме. Соловьев: закон о банкротстве физических лиц

(3 5,00 из 5)
Загрузка…

Источник: https://xn—-7sbcfqlgbbng2aob1arhjb7b2a3b.xn--p1ai/privlechenie-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti/

Судебная практика субсидиарная ответственность при банкротстве

Судебная практика субсидиарная ответственность при банкротстве

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Дорогие читатели!

Мы описываем типовые способы решения юридических вопросов, но каждый случай уникален и требует индивидуальной юридической помощи.

Для оперативного решения вашей проблемы мы рекомендуем обратиться к квалифицированным юристам нашего сайта.

• Директор либо другие лица, действующие от имени общества;
• Учредители, выступающие в интересах юрлица;
• Члены совета директоров либо другого коллегиального органа, авшие за принятие решения, причинившего вред;
• Лица, практически определяющие деятельность юрлица.

В силу ст. 61.12 закона № 127-ФЗ, когда учредителем либо собранием учредителей не было принято решение об воззвании в трибунал с заявлением о несостоятельности юрлица в случаях, установленных ст. 9 закона № 127-ФЗ, такие лица также могут быть привлечены к СО.

Делается это с целью роста конкурсной массы. При свершении сделки по ценам ниже рыночных она может оспариваться в течение 3-х лет.

Когда организация не вожделеет приступить к добровольческой ликвидации, да и по задолженности м не платит, обратиться с иском о признании банкротства вправе хоть какое заинтересованное лицо.

Арбитражный суд Ростовской области

Требования конкурсного управляющего мотивированны тем, что в итоге действий учредителя должника юридическому лицу был причинен большой вред.

В рамках дела о банкротстве должника, с учетом анализа финансового состояния должника, составленного временным управляющим для оценки критериев о состоянии платежеспособности должника, выявлены признаки намеренного банкротства.

Несостоятельность юридического лица наступила по вине учредителя предприятия .

Постановлением суда апелляционной и кассационной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без конфигурации.

Судебная практика по субсидиарной ответственности при банкротстве

До момента подачи иска кредитор не обладает определенными возможностями. Инструменты воздействия на должника являются наименьшими и неэффективными. Предусмотренный действующим законодательством порядок ликвидации компаний налагает на фирму обязанность делать это на публике.

Судебная практика тут противоречива и насчитывает разные варианты финала. Даже беря во внимание последние конфигурации в сторону ужесточения законодательства этой области, привлечь контролирующих лиц здесь тяжело.

Более сложной задачей здесь становится подтверждение связи банкротства с действиями директора компании Особенная трудность заключается в необходимости установления трибуналом связи меж определенными действиями обвиняемого субъекта и фактическим банкротством предприятия .

Верховный Суд РФ изменил практику о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя предприятия по её задолженности м

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

Применительно к штатским договорным отношениям невыполнение управляющим требований Закона о банкротстве

БЕСПЛАТНЫЕ КОНСУЛЬТАЦИИ ДОСТУПНЫ ДЛЯ ВСЕХ ГРАЖДАН ПО УКАЗАННЫМ НОМЕРАМ ТЕЛЕФОНОВ ИЛИ В РЕЖИМЕ ЧАТА

об воззвании в арбитражный трибунал с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о нерадивом сокрытии от кредиторов инфы о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

1. Практика внедрения положений законодательства о Банкротстве.

1. В силу п. 2 ст. 10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи меж противоправным и виноватым бездействием управляющего предприятия в виде неподачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и вредом, причиненным кредиторам предприятия из-за невозможности ублажения возросшей перед ними задолженности.

Новые правила субсидиарной ответственности и банкротства: с 1 июля и 1 сентября 2017 г

2. Нарушение в порядке ведения и/либо хранения документов бухгалтерской отчетности и других документов должника, ведение которых предвидено законом, или их непредоставление арбитражному управляющему (на данный момент — пп. 2 и пп. 4 п. 2 ст. 61.11);

При наличии доказанного правонарушения и появившейся в его итоге задолженности в размере, превосходящем 50% от требований кредиторов третьей очереди, трибунал всегда будет вставать на сторону кредитора.

Обзор практики привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского окрестность от 02.02.2015 N Ф08-10799/2014 по делу N А32-9375/2013

Источник: https://bankrot2018.ru/sudebnaya-praktika-subsidiarnaya-otve/

Судебная практика о привлечении уволившегося руководителя к субсидиарной ответственности | IT-компания Простые решения

Не так давно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла решение, которое может значительно изменить практику привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Познакомимся с деталями дела, чтобы четко оценить перспективы привлечения к ответственности владельцев бизнеса, директоров и главбухов.

В Законе «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ говорится, что бывшего директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если его полномочия прекратились за определенный период времени до наступления банкротства компании.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда внесла поправку: если директор опротестовал доначисление налога в суде, затем уволился, а инициированный им процесс годы спустя все-таки завершился проигрышем компании (и началом ее банкротства), то субсидиарная ответственность на него должна быть возложена.

Основание — если бы не этот затянувшийся процесс, то ФНС инициировала бы банкротство намного раньше.

История одного судебного дела

Выездная налоговая проверка 3 июня 2011 года выявила у краснодарского ЗАО «Орбита» недоимку по обязательным платежам — 1,147 млрд рублей.

«Орбита» 3 августа того же года оспорила решение ИФНС в суде, подав ходатайство о приостановления его действия. Суд первой инстанции 8 августа 2011 года приостановил действие решения ИФНС.

Мера действовала вплоть до ее отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 года.

Тот же суд 17 мая 2012 года снова отменил решение ИФНС — но уже не полностью, а частично. Точку в истории поставил судебный акт, которым требование «Орбиты» о недействительности решения налогового органа было отклонено — постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года.

ФНС 27 марта 2014 года обратилась с заявлением о признании «Орбиты» банкротом. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 27 мая того же года.

К субсидиарной ответственности были привлечены несколько человек, в том числе и Сергей Клименченко, директор «Орбиты» с 4 апреля 2011 года по 14 мая 2012-го.

Именно при нем компания опротестовала решение ФНС в суде, тем самым отсрочив на несколько лет инициацию банкротства.

Дело о банкротстве за № А32-9992/2014 рассматривалось судами всех инстанций.

Кассационная инстанция поначалу освободила Клименченко от субсидиарной ответственности, поскольку его полномочия как руководителя прекратились более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Сразу уточним, что норма о двух годах действовала в предыдущей редакции Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 34 ст. 2, ныне утративший силу), сейчас временные границы для привлечения к ответственности изменились.

Итак, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в мае 2018 года снова возложила на Клименченко субсидиарную ответственность в объеме 9,4 млн рублей. Приведем ниже доводы судей.

Норма о двухлетнем сроке была призвана избавить лицо, когда-то контролировавшее должника, от последствий банкротства, наступившего позже и не по его вине.

Однако если контролирующее лицо имеет возможность своими активными действиями (в нашем случае — опротестованием решения ИФНС в суде) отсрочить возбуждение производства по делу о банкротстве, это означает получение им преимуществ за счет кредитора. В итоге судебная коллегия ВС отказала бывшему директору «Орбиты».

Судьи назвали его заявление об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве общества «злоупотреблением правом не быть привлеченным к ответственности».

Как сейчас определяется временной интервал для привлечения к субсидиарной ответственности

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности был изменен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве. В новой редакции закона появилась глава III.2, а в ней статья 61.10.

В ней говорится, что лицо признается контролирующим должника, если оно имело право определять его действия в течение не более чем трех лет до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Признаки банкротства юридического лица определены в ст. 3 Закона № 127-ФЗ. Они наступают, если юрлицо в течение трех месяцев с момента возникновения обязательства не выплачивает долги кредиторам, зарплату работникам или налоги в бюджет.

Причем ФНС в письме от 16 августа 2017 года особо подчеркивает, что сокрытие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не влияет на определение даты их возникновения.

Три месяца налог не уплачивается — и налоговая служба может подавать на банкротство.

Проигравший платит

Какие же выводы можно сделать из позиции, зафиксированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС по делу «Орбиты»?

Затягивание налогового спора сработает только в том случае, если судебный процесс завершится победой налогоплательщика.

Если же суд в последней инстанции решит, что налог должен был быть уплачен, и окажется, что его уплата не оставляет компании шансов избежать банкротства, то срок начала этого банкротства как бы перенесется в прошлое.

По крайней мере, так это будет оцениваться при определении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (то есть собственников и руководства).

Это говорит о том, что перспективы налоговых споров стоит оценивать трезво: директора — инициатора заведомо проигрышного иска последующее увольнение из компании от ответственности не спасет.

Что касается деловых партнеров компаний, которые находятся в ситуации, схожей с описанной, то им можно порекомендовать как можно пристальнее и на более протяженном интервале отслеживать ход судебных споров своих контрагентов с ФНС. И в опасной ситуации вовремя инициировать банкротство, не дожидаясь момента, когда активов контрагента хватит только на выплату налогов.

Источник: https://pro126.ru/news/detail/sudebnaya-praktika-o-privlechenii-uvolivshegosya-rukovoditelya-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti

Субсидиарная ответственность директора по долгам ооо судебная практика

Ранее мы писали о выплате дивидендов учредителям ООО в 2018 году, сегодня же поговорим об обратной стороне медали ведения бизнеса — об ответственности до долгам ООО. В прошлом году несколько раз вносились изменения в Федеральный закон от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности». В целом, изменения направлены на защиту прав кредиторов, снижение недоимок по налогам и сборам с обанкротившегося налогоплательщика, а также повышение ответственности учредителя по долгам своей фирмы.

Уходят в прошлое времена, когда учредители или директора ООО по долгам отвечали лишь своей долей в уставном капитале. Всем известная статья 87 ГК РФ осталась в силе только для благополучных компаний.

Если же фирме «светит» признание в несостоятельности, то реалии меняются: субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица стала нормой, и хозяевам бизнеса стоит задуматься о перспективах их личного имущества.

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность – это ответственность директора и учредителей перед кредиторами и государством за долги фирмы.

Если юрлицо не может самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам, то долг в полном финансовом объеме ложится на плечи лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Ее можно возложить на директора, учредителя, главного инженера или главбуха, да и вообще на любого гражданина, принимавшего решения или отвечавшего за деятельность должника.

Кроме того, введен новый термин – контролирующее должника лицо. Это физлицо, которое фактически руководило деятельностью фирмы, давало указания или определяло действия исполнителей.

По устоявшемуся в России выражению — «хозяин фирмы».

При этом необязательно быть связанным с фирмой юридически; если установлен и доказан факт управления — привлечение к субсидиарной ответственности неизбежно.

К субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлекаются граждане, которые пытались контролировать деятельность ООО различными способами:

• Непосредственно отдавали обязательные для исполнения указания;
• Путем убеждения или принуждения должностных лиц совершали действия «их» руками;
• Оказывали влияние на руководителя и других принимающих решения лиц.

​Условия для возникновения субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по закону возникает только при наличии убытков у учрежденной компании. Если активов хватает для удовлетворения требований кредиторов, то к субсидиарной ответственности никого привлечь нельзя.

В противном случае необходимо выполнить следующие условия:

1. Привлекаемое лицо должно иметь право давать указания, обязательные к выполнению компанией, либо иным образом влиять на ее действия.
2. Должна быть проведена процедура банкротства (далее — процедура) или получено заявление должника о несостоятельности.
3. Должна быть доказана причинная связь между действиями привлекаемого лица и разорением компании. Только противоправность действий ведет к субсидиарной ответственности. При этом презумпция невиновности директора или контролирующего должника лица не действует — им нужно доказать свою невиновность, если в их отношении поступит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает при утрате, искажении или сокрытии бухгалтерской документации должника.

Кто может инициировать процедуру?

Банкротство по инициативе должника

В ряде случаев должнику самому выгодно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом.

Преимущество заключается в том, что он может в этом случае участвовать в процедуре: выбрать «управляемого» арбитражного управляющего, блокировать требования кредиторов в отношении имущества компании и при этом продолжать деятельность до момента ликвидации юридического лица.

Должник, инициировавший банкротство, обязан представить признаки неплатежеспособности (например, невозможность ведения бизнеса из-за наложенного на имущество взыскания или невозможность удовлетворения требований кредиторов, превышающих активы компании).

В п.1 ст.9 Закона № 127-ФЗ перечислены случаи, когда у руководителя компании возникает обязанность самостоятельно подать заявление о признании несостоятельности:

• После расчетов с несколькими кредиторами компания не сможет рассчитаться с остальными кредиторами и (или) уплатить налоги;
• Органы управления ООО (собрание учредителей), рассмотрев отчет руководителя о финансовом состоянии компании, приняли решение о возбуждении дела о банкротстве;
• Если для расчетов с кредиторами (уплаты налогов) ООО будет вынуждено продать свое имущество и не сможет далее осуществлять хозяйственную деятельность;
• ООО отвечает признакам неплатежеспособности, т.е. не хватает денег для уплаты налогов и расчетов с кредиторами;
• У ООО недостаточно имущества (активов), чтобы погасить кредиторскую задолженность.

Попробуйте наш калькулятор банковских тарифов:
Передвигайте «ползунки», раскройте и выберите «Дополнительные условия», чтобы Калькулятор подобрал для Вас оптимальное предложение по открытию расчетного счета. Оставьте заявку и Вам перезвонит менеджер банка.

Подать заявление правильнее в период ликвидации ООО. Тогда возбуждается завершающая стадия — конкурсное производство, и должник ликвидируется по упрощенной процедуре. На этом экономится время и деньги.

Банкротство по инициативе кредиторов

Инициировать процедуру вправе кредитор, при чем — не каждый. Закон 127-ФЗ использует понятие конкурсного кредитора, то есть кредитора по денежным обязательствам. Если вам должны деньги, то вы — конкурсный кредитор.

Если должник недопоставил товар или не выполнил услуги, то конкурсным кредитором вы не являетесь.

Денежным обязательством считаются различные неоплаты (за переданные товары, оказанные услуги или выполненные работы), суммы заемов (с процентами), а также задолженности по причине нанесенного вреда имуществу кредитора или противоправных действий должника. В сумму денежного требования конкурсные кредиторы не включают штрафы, пени, проценты за просрочку платежа и убытки в виде упущенной выгоды.

Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника банкротом должен следовать требованиям закона:

1. С момента возникновения прошло минимум 3 месяца.
2. Долг исчисляется в размере не менее 300 тыс. руб.
3. Подтверждение долга отражено во вступившем в силу решении суда.

Худший вариант для должника — это инициирование процедуры уполномоченными органами (прокуратурой или ФНС).

Закон о банкротстве наделил ФНС особыми правами, которые позволяют обращаться с заявлением без вступившего в силу судебного акта.

В отличие от обычных кредиторов, ИФНС достаточно оформить решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества налогоплательщика. А далее — спустя 30 дней ФНС подает иск в суд.

Надо заметить, что ФНС подает иск лишь в том случае, если уверена в наличии имущества у должника. Связано это с тем, что суды требуют установить факты о наличии имущества, чтобы было кому оплатить судебные издержки и работу арбитражных управляющих.

Если сведений об имуществе нет, то инспекция приложит все усилия для его поиска, обратится с запросами в Росреестр, к судебным приставам, в ГИБДД и др. государственные органы.

То же самое касается и субсидиарной ответственности — налоговики соберут доказательства на бенефициаров, и только тогда обратятся с иском о банкротстве.

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нужно четко соблюсти порядок, изложенный в ФЗ № 127. Привлекать виновных лиц к субсидиарной ответственности можно только в ходе конкурсного производства, когда имущество обанкротившейся компании реализовано и произведены расчеты с кредиторами.

Сначала арбитражный управляющий рассматривает дело о банкротстве и устанавливает обстоятельства, которые к нему привели. Он собирает информацию об имуществе должника, а также причастных к банкротству лиц. Управляющий может затребовать назначение экспертизы, если имеет сомнения в «правдивости» банкротства.

При обнаружении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства управляющий после признания компании банкротом может подать иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности. Подача иска — исключительное право арбитра.

Если же он не считает нужным этого делать, то инициатива подачи заявления переходит к конкурсным кредиторам.

Судебная практика по делам о привлечении к субсидиарной ответственности крайне противоречива. Отметим несколько знаковых решений судов разных инстанций.

1. Контролирующие должника лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий, если другой стороной представлены аргументы против их добросовестности. В противном случае, «хозяева» предприятия несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Презумпция виновности подтверждена определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-147.

Источник: http://tuvanorchestra.ru/nazvanie-kategorii/subsidiarnaja-otvetstvennost-direktora-po-dolgam/

Суд отказал в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя

В Юридический центр «Бастион» обратился Е.Н., к которому в Арбитражный суд г. Москвы был предъявлен иск от Инспекции Федеральной налоговой службы как бывшему руководителю должника с требованием привлечь его к субсидиарной ответственности.

Благодаря профессиональной работе юристов и своевременной подготовке и подаче отзыва с возражениями на иск суд отказал в удовлетворении требований налоговой службы к гражданину Е.Н. (данные обезличены).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган подал апелляционную жалобу.

Однако апелляционный суд решение оставил в силе, а жалобу налоговой службы — без удовлетворения.

Представляем Вашему вниманию полный текст постановления арбитражного апелляционного суда по данному делу (с некоторыми сокращениями и изменениями персональных данных).

Текст судебного документа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Арбитражный апелляционный суд в составе: Председательствующего, судей, при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № < … > по г. < … >)

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника, принятое судьей арбитражного суда первой инстанции

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО < … > 

Конкурсный управляющий ЗАО < … > 

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы (в лице ИФНС России № по г. < … >) — по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда ЗАО < … > (далее — должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден < … > (далее — конкурсный управляющий).

Арбитражный суд города Москвы определением от ДД.ММ.ГГ утвердил конкурсным управляющим должника < … > — далее — конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № < … >   по г.

< … >) (далее — уполномоченный орган) на основании части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Е.Н. в размере < … > руб.

Конкурсный управляющий также обратился в Арбитражный суд с заявлением о привлечении его в качестве соистца по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Е.Н. к субсидиарной ответственности. В своем заявлении конкурсный управляющий также просил привлечь Е.Н. к субсидиарной ответственности в размере < … >  руб.

Протокольным определением суд привлек конкурсного управляющего в качестве соистца по заявлению уполномоченного органа о привлечении бывшего руководителя должника Е.Н. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда.

В заявлении уполномоченный орган и конкурсный управляющий указывают на то обстоятельство, что в период, предшествующий принятию заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должником не были исполнены обязательства по уплате налогов и сборов в срок. При этом бывший руководитель не предпринял мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного частями 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Кодекса об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания, либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.

1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая п. 3 ст. 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между действиями лиц которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В нарушение статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия (бездействия) бывшего руководителя и учредителя должника преследовало собой цель доведения должника до банкротства.

Согласно бухгалтерской отчетности за 1 квартал < … > года, активы предприятия составляют < … > руб., в том числе дебиторская задолженность < … > руб., запасы — < … > руб., пассивы — < … > руб., из которых < … > руб. – кредиторская задолженность.

Судом установлено, что по результатам проведенного анализа финансового состояния должника не установлены признаки преднамеренного банкротства, а также факт банкротства должника по вине лиц, имевших возможность своими действиями и решениями влиять на деятельность должника.

Таким образом Е.Н. ввиду осуществления обязанности по подписанию им бухгалтерской отчетности, учитывая сведения бухгалтерской отчетности за 1 квартал < … > года, не был осведомлен о неудовлетворительном финансовом состоянии должника.

Уполномоченным органом не представлены также документальные доказательства, подтверждающие наличие у должника иных кредиторов, удовлетворение требований перед которыми или перед одним из которых привело к невозможности исполнения обязательств перед другими кредиторами.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что у бывшего руководителя должника не имелось оснований обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, зная об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности его имущества.

При оценке заявленного требования с учетом конкретных обстоятельств дела, суд исходит из того, что уполномоченным органом и конкурсным управляющим в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства причинной связи между действиями < … > и последствиями в виде наступления или усугубления неплатежеспособности должника, приведших к банкротству должника.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции < … > было заявлено о применении исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлен общий срок исковой давности в три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая, что уполномоченный орган узнал и установил виновность Е.Н.

в < … > году, в то время как с настоящим заявлением обратился в суд лишь в < … > году, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности для обращения с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. < … > от < … > года по делу № < … > оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № < … > по г. < … >) — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                         

Судьи

Смотрите также материалы практики:

Юридический адрес организации

Статьи и публикации по теме:

Правовая экспертиза документов

Источник: https://bastion-c.ru/practice/sud-otkazal-v-privlechenii-k-subsidiarnoy-otvetstvennosti-byvshego-rukovoditelya/

Привлечение к субсидиарной ответственности при банкротстве

Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности при банкротстве юрлица

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве юридического лица — 2017

Привлечение руководителя — директора юрлица к СО

Судебная практика по СО при банкротстве

Привлечение к СО без процедуры банкротства

Новое в СО при банкротстве предприятия

Привлечение учредителя к субсидиарной ответственности при банкротстве юрлица 

Субсидиарная ответственность (далее — СО) представляет собой вид дополнительной ответственности, когда к погашению задолженности основного должника (в нашем случае банкротящегося юрлица) привлекается третье лицо. Подробнее читайте в статье Что такое субсидиарная ответственность по ГК РФ?.

Ст. 61.11 закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.

2002 № 127-ФЗ (далее — закон № 127-ФЗ) предусматривает, что к СО по долгам юрлица могут быть привлечены лица, контролирующие его деятельность. В соответствии с подп. 2 п. 4 ст. 61.

10 закона № 127-ФЗ таким лицом до момента, пока не доказано иное, признается лицо, которое самостоятельно или вместе с другими лицами могло распоряжаться:

• 50% и более голосующих акций акционерного общества;
• 1/2 и более долей в уставном капитале общества с ограниченной или дополнительной ответственностью;
• более ½ в общем собрании участников юрлица. 

Либо такое лицо могло назначать директора юрлица.

Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве юрлица возможна при его действиях или бездействии, которые повлекли невозможность погашения долгов перед кредиторами.

В силу ст. 61.12 закона № 127-ФЗ, когда учредителем или собранием учредителей не было принято решение об обращении в суд с заявлением о несостоятельности юрлица в случаях, установленных ст. 9 закона № 127-ФЗ, такие лица также могут быть привлечены к СО.

В любом случае должна быть установлена причинно-следственная связь между поступками учредителя юрлица и ущербом, причиненным конкурсным кредиторам. 

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве юридического лица — 2017 

Субсидиарная ответственность главного бухгалтера при банкротстве обусловлена ведением им бухгалтерской отчетности юрлица. В соответствии с подп. 2 п. 2, подп. 2 п. 4 ст. 61.11 закона № 127-ФЗ главбух может быть привлечен к СО:

• при отсутствии бухгалтерской отчетности, когда обязанность по ее составлению предусмотрена законодательством;
• отсутствии в такой документации информации об объектах, предусмотренных законами РФ, например данных об объектах недвижимого имущества, принадлежащих юрлицу;
• искажении сведений о вышеуказанных объектах. 

Результатом таких действий должно стать затруднение проведения банкротных процедур. Пока не доказано обратное, наличие одного из указанных обстоятельств свидетельствует о том, что именно деяние бухгалтера привело к невозможности юрлица погасить задолженность перед конкурсными кредиторами полностью.

Субсидиарная ответственность главбуха при банкротстве юридического лица невозможна, если отсутствуют доказательства того, что именно неведение или неправильное ведение отчетности привело к невозможности формирования конкурсной массы (постановление АС СКО от 20.03.2017 № Ф08-1156/2017 по делу № А32-11222/2014).

Привлечение руководителя — директора юрлица к СО 

Субсидиарная ответственность директора при банкротстве юрлица возможна в 2 случаях:

• Директор как контролирующее лицо юрлица своими действиями или бездействием сделал невозможным полное погашение долгов предприятия (ст. 61.11 закона № 127-ФЗ).
• Директор не подал или не вовремя подал заявление о несостоятельности юрлица, когда такая подача была обязательной в силу ст. 9 закона № 127-ФЗ. Размер СО в этом случае будет равен обязательствам юрлица, образовавшимся в период просрочки с момента, когда появилась такая обязанность, и до возбуждения дела о несостоятельности юрлица (ст. 61.12 закона № 127-ФЗ).

Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве юрлица наступает, если имеются следующие условия:

• Вред, причиненный имущественным интересам конкурсных кредиторов действиями или бездействием директора. Суд может уменьшить размер СО или полностью освободить директора от нее, если последний докажет, что фактически не управлял предприятием.
• Вина директора, которая по смыслу нормы п. 2 ст. 61.12 закона № 127-ФЗ презюмируется. Для того чтобы избежать СО, директор должен доказать, что его вины в невозможности погашения долгов юрлицом нет.
• Причинно-следственная связь между поступками директора и вредом, причиненным конкурсным кредиторам. 

Когда совокупность всех условий отсутствует, суды отказывают в привлечении директора к СО.

Судебная практика по СО при банкротстве 

Проиллюстрируем рассказанное ранее примерами из судебной практики. Итак, учредитель юрлица может быть привлечен к СО:

• за одобрение сделки или совокупности сделок, причинивших существенный вред имущественным правам конкурсных кредиторов (определение ВС РФ от 20.11.2017 № 305-ЭС17-16747 по делу № А40-51764/2014) – о недействительности таких сделок читайте в статье Признание сделок недействительными при банкротстве;

Источник: https://rusjurist.ru/bankrotstvo/privlechenie_k_subsidiarnoj_otvetstvennosti_pri_bankrotstve/