Контролирующее должника лицо судебная практика

Контролирующее лицо должника и другие «страшилки» в №266-ФЗ

Добрый день, дамы и господа.

Потратим 5 минут и позаботимся о вашем кармане, вашей свободе и о вашем будущем. Чтобы никто из вас не смог сказать: «Опять он нам страшилки рассказывает, опять нас пугает». Я буду ссылаться на официальные документы. Я буду ссылаться на Госдуму: этот документ Госдума приняла 19 июля 2017 года.

Я буду ссылаться на Совет Федерации: этот документ Совет Федерации одобрил 25 июля 2017 года. Я буду ссылаться на Владимира Владимировича Путина, который этот замечательный документ подписал. В конце этого замечательного документа написано, что он вступает в силу со дня его официального опубликования.

Это Федеральный закон №266-ФЗ от 29 июля 2017 года, и он уже опубликован.

№401-ФЗ и №488-ФЗ – это «детский сад»

Если вы уже слышали о №401-ФЗ от 30 ноября 2016 года, согласно которому, учредители и директоры отвечают своим личным имуществом перед бюджетом, то знайте: №401-ФЗ в сравнении с этим законом –  просто «детский сад».

Если вы уже слышали про №488-ФЗ, который вступил в силу с 1 июля 2017 года, согласно которому, в №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в статью 3 добавлен пункт 3.

1, и теперь директоры и учредители после ликвидации компании тоже несут субсидиарную ответственность… №488-ФЗ внес ряд изменений в статью 10 №127-ФЗ. Но №488-ФЗ – это тоже «детский сад» в сравнении с шедевром под названием «№266-ФЗ».

Уважаемые коллеги, закон толстый… В этом законе я затрону только один-единственный элемент: в №127-ФЗ «О несостоятельности и банкротстве» ввели главу 3.2, которая называется «Ответственность руководителя-должника и иных лиц в деле о банкротстве». Коллеги, изучите эту главу целиком. Первое, что вы должны знать: появилась статья 61.

10, которая называется «Контролирующее должника лицо». Этим лицом может быть учредитель, директор, подставной директор, подставной учредитель.

Этим контролирующим лицом может быть человек, который не является ни директором, ни учредителем, но тем не менее, могут доказать и покажут на него пальчиком, что именно он давал указания этому бомжику подписывать какие-то бумажки…

«Статья 61.10. Контролирующее должника лицо

1.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий»

Коллеги, нужно понять еще одну уникальную вещь: это новый пункт 3.1 статьи 9. «Если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока (1 месяц) руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым-восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока…»

Ребята, показываю на пальцах. Вы – директор компании. Если вы одномоментно, либо в течение этих 40 дней, которые у вас будут (30 + 10 дополнительных), не сможете погасить требования всех имеющихся в вашей компании кредиторов, вы должны подать свою компанию на банкротство. Это первое, что вы должны знать. Что значит – «Вы»? Если вы внимательно изучите этот закон, под словом «Вы» подразумевается учредитель, акционер, собрание учредителей, собрание акционеров – кто угодно.

У нас до половины российских компаний не могут одномоментно заплатить деньги всем кредиторам. Тем не менее, закон теперь таков: если вы одномоментно не можете удовлетворить требования всех кредиторов вашей компании, вы должны подать ее на банкротство. Государство тоже может быть кредитором. Если налоговики доначислили недоимки, пени и штрафы, и вы не можете одномоментно удовлетворить требования налоговиков, вы в установленный срок должны свою компанию подать на банкротство.

Дальше начинается самое интересное. В статье 61.10 написано, что значит «влиять на компанию», как будут признавать, влияли вы или не влияли. В пункте 4 этой статьи написано, что пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, т.е. вводится презумпция виновности. Дальше, согласно статье 61.

11, налагается субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов. Эту субсидиарную ответственность будет нести и директор, и главный бухгалтер. Почитайте внимательно статьи 61.10 и 61.11.

Эту ответственность будут нести любые люди, которые нигде не были ни учредителями, ни директорами, но, если на них кто-то пальцем покажет, будет считаться, что они несут эту ответственность… Я не шучу, никого не запугиваю, я сослался на Совет Федерации, на закон, на Владимира Путина.

https://www.youtube.com/watch?v=ZIrn3dew_RY

Друзья мои, добавлю еще парочку вещей. Допустим, на вас показали пальцем, вы пользовались услугами «серой» конторы, и эти обнальщики на вас пальцем показали. Вы не смогли доказать, что не жираф, на вас возложили субсидиарную ответственность за долги своей компании.

Вы расплатились за счет личного имущества вместе со своим финдиректором, главбухом и генеральным директором, вместе с учредителями. Не могут привлечь к ответственности только учредителей, у которых прямое участие в капитале меньше 10% от уставного капитала. Все остальные отвечают. Вы нищие, личного имущества у вас больше нет. Рано радоваться.

В течение трех лет после банкротства любой новый кредитор, начиная от бывшего сотрудника и заканчивая государством, если он объявится, – и вы опять будете нести материальную ответственность. К этим трем годам нужно добавить еще два года, когда этот пропущенный трехлетний срок может быть восстановлен. Процедура банкротства закончилась, у бизнесмена все забрали.

Личные штаны даже забрали. Не важно: вернутся, будут забирать то, что он за эти три года заработал. Плюс два года на восстановление срока. Итого – пять лет. Допустим, появляется некий кредитор. Допустим, уже 2020 год, а компания ваша была обанкрочена в 2017 году. Кредитор проснулся… На дворе 2022 год, три года прошло.

В течение двух лет он имел право восстановить пропущенный срок. Так вот, этот кредитор может вспомнить, что вы в 2012 году были ему должны. Добавляется еще понятие десятилетнего срока, начиная с 2012 года…

Короткий предварительный вывод

Какой мой общий вывод после изучения этого федерального закона? Отныне любая российская компания в части, касающейся соотношения собственных оборотных средств к привлеченным оборотным средствам, должна иметь это соотношение не менее трех к одному: три единички собственных оборотных средств, одна единичка привлеченных оборотных средств.

Второй момент. Минимум половина из собственных оборотных средств должны быть высоколиквидными активами, чтобы вы могли в течение 30-40 дней расплатиться со всеми вашими кредиторами, продав эти активы. Эти активы должны быть не просто высоколиквидными: суммы должно хватить на удовлетворение всех требований кредиторов. Вы скажете, что я несу ахинею: как развиваться? Все нормальные компании развиваются на привлеченные кредитные ресурсы.

Ребята, я всего-навсего сделал вывод из этого закона, если мы хотим быть в полной безопасности. Конечно же, коллеги, этот закон ставит полный крест на обнальных конторах. Если следователи, налоговики и прочие товарищи, занимающиеся борьбой с серыми схемами, по-настоящему разберутся в этом федеральном законе и в ряде других законов, то не будет никаких проблем, поставить крест на конвертной зарплате, обналичке и незаконных схемах. Изучайте.

Спасибо, друзья. Надеюсь, эта статья пошла вам на пользу.

(5 4,20 из 5)
Загрузка…

Источник: https://turov.blog/kontroliruyushhee-litso-dolzhnika-i-drugie-strashilki-v-266-fz-c/

Позиция ВС РФ по поводу заявления аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов

Как следует из определения ВС РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), в рамках дела о банкротстве физического лица (далее также — должник) общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов его требования по выплате задолженности по арендной плате за пользование нежилыми помещениями в период с 2008 по 2010 гг. Наличие долга физическое лицо признавало ежегодно, подписывая двусторонние акты сверок.

Позиции судов

Определением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции и арбитражного суда округа, заявление удовлетворено.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила названные судебные акты и направила обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Другой конкурсный кредитор должника приводил доводы, свидетельствующие о том, что все участники спорных арендных отношений — должник, собственники помещений и все цессионарии (в том числе общество) — принадлежат к одной группе компаний, контролируемой супругом должника как конечным бенефициаром.

В рассматриваемом случае наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника, обязанность которого при нормальном функционировании гражданского оборота состояла в своевременном внесении арендных платежей.

Вместе с тем обстоятельства, которые могли бы подтвердить либо опровергнуть доводы об аффилированности сторон спора, судами не исследовались, соответствующие доводы какой-либо правовой оценки не получили.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (например, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Именно на нестандартный характер сделки, на которой основано требование общества, ссылался конкурсный кредитор в своих возражениях против включения спорной задолженности в реестр: у должника — физического лица отсутствовали собственные экономические нужды по аренде коммерческих помещений общей площадью более 10 000 кв.

м, впоследствии названные помещения передавались должником в субаренду иным участникам группы компаний.

Поведение арендодателей, а затем и цессионариев, на протяжении более чем пяти лет до банкротства не обращавшихся с требованием о взыскании долга по арендной плате (тем самым предоставлявших отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), также не может быть объяснено с точки зрения такой цели коммерческого юридического лица как извлечение прибыли от своей деятельности.

Конкурсный кредитор отмечал, что внутри группы компаний имеется несколько требований, связанных с арендой одного и того же имущества в аналогичный период. Такой довод требовал от суда проверки реальности отношений по пользованию имуществом между аффилированными лицами, то есть того, прикрывала ли цепочка арендных соглашений один договор аренды между собственником помещений и конечным независимым арендатором.

Кроме того, выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого из арендаторов (субарендаторов).

Подобные факты могут свидетельствовать о подаче обществом заявления о включении требований в реестр исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества , приходящихся на долю независимых кредиторов (ст. 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый п.

4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вывод

Не подлежит удовлетворению заявление аффилированного с должником лица о включении мнимого требования в реестр требований кредиторов, поданное исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника количества , приходящихся на долю независимых кредиторов.

Источник: обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017)

Источник: https://zen.yandex.ru/media/id/5a8db9791410c3c44dc271e4/5ae04248581669ab8730ac2d

Контролирующее должника лицо

Лицо, на которого ложится обязанность контролировать должника, может быть юридическим либо физическим. Оно вправе давать дебитору указания либо определять действия заемщика иными способами.

Сюда, главным образом, относятся совершение сделок и согласование их условий. Контролирующее должника лицо (КДЛ) могут привлечь к субсидиарной ответственности по тем долгам, которые рассматриваются в ходе процедуры банкротства.

Поэтому исполнитель данной работы должен относиться к своей деятельности очень внимательно.

Кто может быть контролирующим должника лицом?

Многие дебиторы интересуются, кто это — лицо, контролирующее должника. Из числа каких претендентов его назначают, и какие обязанности на него возлагаются. Сначала определимся с ответом на первый вопрос. Контролирующим лицом может стать:

• менеджер из числа руководящего состава;
• собственник организации.

Определение данного термина зафиксировано в ст. 61.10 127-го ФЗ о банкротстве. Согласно нему, возможность руководить действиями должника имеется:

• ввиду наделения полномочиями по совершению сделок от имени заемщика (по доверенности, по закону либо в силу иных причин);
• ввиду родства с заемщиком;
• в силу определенного должностного положения (например, при замещении Главного бухгалтера, Финансового директора заемщика, либо других лиц, указанных в пп.2 п.4 рассматриваемой статьи). Сюда относятся и остальные должности, которые предоставляют право руководить действиями работника;
• другим способом. Сюда же можно отнести принуждение начальника либо акционеров организации, либо влияние на данных лиц другим образом.

Согласно закона о банкротстве (ст.61.10), если не доказано другое, считается, что лицо, является контролирующим должника, когда:

• оно было начальником заемщика либо его управляющей компании, а также входило в членство исполнительного состава заемщика, принимало участие в ликвидационной комиссии и считалось ликвидатором заемщика;
• оно было наделено правом самостоятельного либо совместного с другими людьми распоряжения акциями АО (более 50%), или же обладающего большей частью в доле уставного капитала ООО или же большей половиной в собрании участников юрлица, или же могло назначать начальника должника;
• оно приобретало определенную выгоду от незаконных действий лиц, на которых имеется ссылка в п.1ст. 53.1 ГК.

Кроме того, в ст. 61.10 имеется уточнение того, что это не исчерпывающий перечень. Арбитражный суд вправе постановить, что лицо, контролирующее должника, было другим, на основании иных причин.

Контролирующим лицом не может стать человек, владеющий менее чем 10 процентами уставного капитала, а также получивший простую прибыль, связанную с таким владением.

Когда компания обанкротится, лицо, контролирующее должника, рискует собственными средствами, ведь на него также может возлагаться ответственность. Такая дополнительная ответственность накладывается лишь в том случае, когда заемщика признали банкротом ввиду его действия (либо бездействия).

Данную норму устанавливает ст. 61.11 о субсидиарной ответственности за отсутствие возможности полностью выплатить требования по кредитам Федерального закона № 127 о несостоятельности.

Дополнительные сведения

Субсидиарная ответственность является дополнительной к главной во время банкротства. Основной ее причиной становится невозможность погасить задолженность в полном объеме.

Величина субсидиарной ответственности для контролирующего лица равняется общей величине всех кредиторов заемщика.

Обратите внимание!

Если получится доказать, что величина имущественного вреда, причиненного кредиторам меньше существующей задолженности дебитора, то и размер субсидиарной ответственности окажется меньше. Из пункта 10 рассматриваемой статьи следует, что когда контролирующий должника человек невиновен, ответственность на него вообще не может быть наложена.

Кто может привлечь к субсидиарной ответственности?

Обращаясь к статье 61.14 нового закона о банкротстве подать заявление, чтобы привлечь к субсидиарной ответственности могут следующие лица:

• сотрудники (вплоть до уже уволенных) задолжавшей организации;
• представители сотрудников заемщика;
• арбитражные управляющие, исходя из волеизъявления кредиторов либо по собственному желанию;
• государственные органы, уполномоченные к данному действию, в том числе и налоговая служба.

Источник: http://infobankov.ru/law/kontroliruyushchee-dolzhnika-lico

Субсидиарная ответственность по долгам руководителей и учредителей юридического лица

Вопреки всеобщему мнению, ответственность руководителя юридического лица и учредителей не всегда ограничивается активами юридического лица.

В умах предпринимателей сложился стереотип, о том, что можно набрать много долгов, потом их не отдавать, избавившись от юридического лица несложными методами. А свой бизнес можно продолжить просто открыв новое юридическое лицо. У крупных предпринимателей количество юридических лиц исчисляется сотнями и тысячами.

Но время течет и все меняется.

 В 2009 году вступили законную силу изменения в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые позволяют, при определенных условиях, привлекать руководителя юридического лица и учредителей к субсидиарной ответственности, по долгам юридического лица.

Субсидиарная ответственность это разновидность гражданско-правовой ответственности. По своей сути это дополнительная ответственность лиц, которые наряду с должником отвечают перед кредитором за надлежащее исполнение обязательства.

 Иными словами, если имущества юридического лица недостаточно для покрытия долгов перед кредиторами, обязанность по их уплате возлагается в нашем случае, на руководителя и учредителей данного юридического лица

В каких случаях может быть применена субсидиарная ответственность?

 В соответствии с п. 4 ст. 10 ФЗ «О не состоятельности (банкротстве)» субсидиарная ответственность по долгам должника возможна в случаях:

— неподачи заявления о банкротстве, в случаях, когда такая обязанность возникла в силу закона;

— наступления банкротства в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц;

— утраты или искажения бухгалтерских документов.

Кто может быть привлечен к субсидиарной ответственности?

— руководитель должника;

— члены коллегиального исполнительного органа должника;

— собственник имущества должника – унитарного предприятия;

— члены совета директоров должника;

— председатель ликвидационной комиссии должника;

— управляющая компания должника;

— иные контролирующие должника лица.

Кто является лицом, контролирующим должника?

            Контролирующее должника лицо — лицо, имеющее, либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Какие главные элементы  контролирующего лица:

1)      Наличие права давать обязательные указанию должнику;

2)      Наличие возможности определять действия должника;

3)      Период наличия права – до двух лет до даты принятия судом заявления о банкротстве.

 Кто может инициировать процедуру привлечения к субсидиарной ответственности?

Данную процедуру могут инициировать арбитражный управляющий, либо лица, участвующие в деле о банкротстве. Однако само право на предъявление иска принадлежит исключительно арбитражному управляющему.

Кредиторы могут подать такой иск, только в случаях, когда такой иск не предъявлялся арбитражным управляющим, после окончания процедуры банкротства , в порядке ч. 3 ст. 56 Гражданского Кодекса РФ.

 Каков алгоритм привлечения к субсидиарной ответственности?

1)      Арбитражный управляющий выявляет обстоятельства, ответственность, за которые предусмотрена п.3. и п.4. ст. 10 Закона о несостоятельности.

     После признания должника банкротом, продажи имущества должника и закрытия реестра, арбитражный управляющий может подать иск в суд о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

Эффективным также является подача арбитражным управляющим ходатайства суду о назначении экспертизы по выявлению признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, а также обстоятельств, указанных в п.3. и п.4. ст. 10 Закона о несостоятельности.

2)      Кредитор, считающий, что управляющий не выявляет обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена п.3. и п.4. ст. 10 Закона о несостоятельности, также может обратиться с аналогичным ходатайством о проведении экспертизы к суду.

  В том случае, если экспертиза дает положительное заключение, то кредиторы вправе требовать от арбитражного управляющего подачи иска о привлечении к субсидиарной ответственности, либо сами обратиться с иском в порядке ч. 3 ст.

56 Гражданского Кодекса РФ.

Примеры из судебной практики

1. Генеральный директор привлечен к субсидиарной ответственности за вывод имущества с организации должника.

Номер дела: А41-5664/08 ( решение обжаловано до ВАС РФ и оставлено в силе)

 Основания иска: генеральный директор реализовал недвижимое имущество должника, однако денежные средства не внес на предприятие, что впоследствии послужило причиной невозможности удовлетворения требований всех кредиторов.

 Решение суда: Возложить субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «ПАК-ИНВЕСТ» (ООО «ИНВЕСТ-СТ») на бывшего Генерального директора ООО «ПАК-ИНВЕСТ» Россинского Бориса Алексеевича взыскав с него денежные средства в размере 1.586.432 руб. 11 коп.

 2. Уклонение от уплаты долгов с помощью фиктивных преобразований юридического лица.

Номер дела: А07-7955/2009

 Основания иска: Учредители преобразовали юридическое лицо во вновь созданное юридическое, передав ему все активы. В результате такой передачи должник не смог выполнить все обязательства кредиторам.

 Решение суда: Исковые требования конкурсного управляющего ООО   «Дуслык»

удовлетворить.  Возложить субсидиарную ответственность на учредителей ООО

«Дуслык»: Баянову Насиму Вадутовну, Баянову Гузель Назебовну, Баянова Ильдуса Назебовича в сумме 674595 рублей…..

 3. Несвоевременная подача заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом.

Номер дела: А50-20763/09

 Основания иска: Генеральный директор и единственный учредитель ( в одном лице) своевременно не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 ст.

10 Закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3  статьи 9 Закона.

Условием обязанности обращения руководителя должника с заявлением должника в арбитражный суд, является (в частности) удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов, которое приводит к невозможности исполнения должник ом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Решение суда: Взыскать с  Гилева Игоря Валерьевича  (проживающего: г. Пермь, ул.  Революции3/5-91) в пользу ООО « Русагро» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам О ОО «Русагро» 206 541 руб. 62 коп.

 4.Непредставление бухгалтерской и иной отчетности арбитражному управляющему

Номер дела: А21-12997/2009 (ссылка на дело http://kad.arbitr.ru/Card/5fa23bcc-5afa-4bc1-a9e8-a89317a34bb2)

 Основания иска: Как установлено судом, Федоров С.Г. являлся единственным учредителем общества, исполняя функции его единоличного исполнительного органа  —  генерального директора с момента учреждения общества до даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из представленных материалов, заявление о привлечении Федорова С.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника мотивировано положениями пунктов 2, 4 и 5 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  –  Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона N 73-ФЗ (далее  —  Закон N 73-ФЗ), пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению, которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат

информацию об имуществе и обязательствах должника и их  движении, сбор, регистрация, и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Решение суда: Взысканный размер субсидиарной ответственности в сумме 3.829.093 руб. 16 коп

 Важным, следует отметить, что реорганизация юридического лица, с целью уклонения от уплаты долгов, может привести к потери контроля за предприятием, и как следствие к привлечению к субсидиарной ответственности по формальным основаниям – отсутствие бухгалтерской отчетности.

Вывод.

Складывающаяся судебная практика показывает, что привлечение к субсидиарной ответственности руководителя и учредителей юридического лица, вполне реализуемая задача, при наличии желания и ресурсов.

 © А.А. Шарон 2013 г.

Источник: http://xn--80aaoauefvith0g.xn--p1ai/subsidiarnaya-otvetstvennost-po-dolgam-rukovoditeley-i-uchrediteley-yuridicheskogo-litsa/

Возмещение убытков контролирующим должника лицом

5 марта 2019 г. Верховный Суд РФ вынес весьма резонансное Определение, фактически переквалифицировав ответственность сотрудников и единственного участника компании из субсидиарной в деликтную. Ранее эксперты «АГ» анализировали этот судебный акт.

Фабула дела

Между банком и обществом с единственным участником был заключен договор о предоставлении кредитной линии. Для совершения сделки сотрудницы общества предоставляли банку бухгалтерские балансы и другие документы, из которых следовало, что у общества имеются значительные оборотные активы.

Решением арбитражного суда общество было признано банкротом, требования банка включены в реестр требований кредиторов. Банком в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества было заявлено требование, вытекающее из договора займа, которое не было удовлетворено. Конкурсное производство в отношении общества завершено.

Банк обратился с иском о привлечении нескольких лиц в солидарном порядке к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований, в частности, суд кассационной инстанции отметил, что выводы об умышленности действий ответчиков по предоставлению недостоверной документации в целях получения кредита при заведомом отсутствии намерения возвратить долг могут быть сделаны только в рамках уголовного судопроизводства.

Оценка аргументации нижестоящих инстанций об основаниях привлечения к субсидиарной ответственности

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу. Статьей 12 ГК РФ возмещение убытков отнесено к способам защиты гражданских прав. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из деликтного обязательства (ст. 1064 ГК РФ), так и в силу нарушения договорного обязательства (ст. 393, 399 ГК РФ). Сам факт нарушения обязательства в силу положений ГК РФ (например, ст. 1 ГК РФ) должен признаваться деликтом, т.е. правонарушением. Представляется очевидным, что действиями ответчиков по рассматриваемому делу истцу был причинен вред, исходя из этого применение ст.

1064 ГК РФ представляется обоснованным.

Вместе с тем суды первой, апелляционной и кассационной инстанций в своих решениях, как видно из мотивировочной части Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 марта 2019 г. № 305-ЭС18-15540, принимали решение и исходили из норм законодательства, регулирующего субсидиарную ответственность из нарушения договорного обязательства (ст. 399 ГК РФ, ст. 61.

11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон о банкротстве), а равно исходя из требований истца, основанных на нормах специального законодательства об оспаривании сделок должника (ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве), не выходя за пределы рассмотрения дела сквозь призму указанных положений закона.

Этим они сузили возможности истца защитить его права и законные интересы (путем реализации прав, предусмотренных ст. 8, 12, 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из упомянутого Определения, суд не принял во внимание документы, свидетельствующие о том, что в действиях ответчиков имелась противоправность, выразившаяся в предоставлении информации в искаженном виде, благодаря которой ответчики получили заем, который они заведомо не собирались возвращать, поэтому в данном случае учет приведенных положений законодательства тем более необходим.

Помимо этого, стоит отметить, что судами первой, апелляционной и кассационной инстанций было отказано в удовлетворении требований истца, основанных на ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В качестве аргументов названными судебными инстанциями указано, в частности: «Ответчиками не совершались от имени Общества сделки, направленные на вывод активов; отсутствуют доказательства оспаривания Банком сделок Общества и признания их недействительными в установленном законом порядке; с завершением конкурсного производства требования кредиторов, которые не были удовлетворены в процедуре банкротства, являются погашенными».

Норма ст. 61.

2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Кроме того, ст. 61.3 Закона о банкротстве определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если влечет или может повлечь оказание предпочтения одному из кредиторов в отношении удовлетворения требований.

Судами не было установлено, что указанные обстоятельства можно констатировать (см. аргументы, которые они приводили в обоснование их позиции). Кроме того, нормы Закона о банкротстве, на которых истец основывал свои требования, субсидиарную ответственность не регламентируют, а регулируют такую ответственность ст. 393 и 399 ГК РФ.

Таким образом, требования истца по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, удовлетворению не подлежат. Однако исходя из того, что судами не были применены соответствующие положения закона, регулирующие возможность возмещения убытков на основании деликтного обязательства, их решения не могут быть признаны законными и обоснованными.

Действительно ли следует говорить о деликтной ответственности?

На мой взгляд, в данной ситуации имеет смысл говорить именно о деликтной ответственности ответчика, поскольку ст. 1, 12, 15 ГК РФ установлено, что гражданское законодательство основывается, в частности, на принципе восстановления нарушенных прав участников гражданских правоотношений. Возмещение убытков при этом является одним из способов такого восстановления.

Как уже отмечалось, нарушение обязательства (поскольку заключенный гражданско-правовой договор предполагает возникновение у сторон взаимных обязанностей, в данном случае у ответчика была обязанность вернуть денежные средства, занятые по кредитному договору), в силу смысла положений ГК РФ должно признаваться деликтом, т.е.

правонарушением, за совершение которого участники гражданских правоотношений должны нести гражданско-правовую ответственность. При этом важно отметить, что ответственность из деликта поглощает ответственность из нарушения договорного обязательства только в данном и иных, аналогичных ему случаях, в остальном же основания привлечения к ответственности различны, и это отражено в законодательстве (части первой ГК РФ).

Кроме того, следует учитывать и те принципы гражданского права (восстановления нарушенных прав, добросовестности участников гражданских правоотношений, запрета на извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения), смысл которых предполагает, что нарушенные права участников гражданских правоотношений должны быть восстановлены, а их законные интересы – защищены.

В обсуждаемом случае закон допускает применение двух оснований возмещения убытков – за нарушение договорного обязательства и исходя из деликта, при этом невозможность возмещения убытков по одному из оснований не должна исключать и не исключает допустимости возмещения убытков по другому основанию (они самостоятельны согласно, прежде всего, положениям гражданского законодательства).

Именно поэтому, исходя из основных начал гражданского права, подобная позиция Верховного Суда РФ никоим образом не расширяет основания применения соответствующих положений гл. 59 ГК РФ.

Субсидиарная ответственность в банкротстве и деликтная ответственность, по существу, параллельны друг другу, достаточно посмотреть нормы соответствующих статей КоАП РФ и УК РФ, регулирующих ответственность за правонарушения при банкротстве, и положения ст. 61.11 и 61.

12 Закона о банкротстве – специальных норм, регулирующих субсидиарную ответственность при банкротстве.

Нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) влечет привлечение соответствующего лица и к деликтной ответственности по соответствующим статьям КоАП РФ и УК РФ.

Аргумент в пользу установления обстоятельств, свидетельствующих о противоправности, в отсутствие уголовного судопроизводства

Возмещение убытков в порядке ст. 1064 ГК РФ предполагает установление обстоятельств дела, свидетельствующих о наличии или отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). А это означает наличие в его действиях (бездействии) нарушения той или иной нормы законодательства, за которое следует (а в некоторых случаях – не следует) привлечение лица к установленной законом ответственности – уголовной, административной, гражданско-правовой.

Очевидно, что при рассмотрении и разрешении дел в порядке как уголовного, так и гражданского, арбитражного или административного судопроизводства суд должен установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела и наиболее полной и эффективной защиты прав и свобод человека и гражданина. Исходя из этого, представляется очевидным, что противоправность какого-либо деяния может устанавливаться не только в уголовном судопроизводстве, но и в иных видах производств.

Для целей возмещения убытков по смыслу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя и причинно-следственной связи между данными фактами. Противоправность действий определяется на любом этапе их осуществления (поскольку правонарушения могут обладать как формальным составом, т.

е. признаваться противоправными независимо от наступления каких-либо неблагоприятных последствий, так и материальным составом, т.е.

квалифицироваться как противоправные только после наступления определенных законом неблагоприятных последствий) безотносительно к причинению или непричинению вреда посредством сравнения этих действий и норм законодательства.

Последствия в виде возмещения убытков могут наступать только в случае наличия причиненного вреда и причинно-следственной связи между двумя составляющими (в качестве примера – Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 6 июня 2016 г. № 308-ЭС16-6410 по делу № А32-18860/2015 г.).

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/vozmeshchenie-ubytkov-kontroliruyushchim-dolzhnika-litsom/