Неприязненные отношения судебная практика

Понятие необоснованного судебного иска

Зачастую граждане и юридические лица злоупотребляют своим конституционным правом на судебную защиту. Происходит это и путем предъявления необоснованных исков, которые прикрывают собой различные мотивы – корысть, месть, получение каких-либо прав, выгод, преимуществ.

Что это такое

Неосновательный иск – это заявление, направленное в суд и отвечающее всем законным требованиям, однако скрывающее за собой противоправные мотивы и цели, т.е. не преследующее цель защитить нарушенные  права. Такое заявление может быть подано недобросовестным гражданином по мотивам мести, злости или иным незаконным основаниям.

Основная проблема, существующая на сегодняшний день – это отсутствие законодательной базы, позволяющей судам отграничивать добросовестные иски от неосновательных. Несмотря на абсурдность подчас подаваемых заявлений, суды обязаны рассматривать все.

Под мошенничеством в рамках уголовного права понимаются действия, направленные на извлечение выгоды ввиду злоупотребления доверием. При предъявлении неосновательного иска можно говорить о факте мошенничества. Однако, дело может быть возбуждено в случае, когда суд уже принял решение на основании поданного подложного заявления.

Чтобы конкретное заявление можно было признать неосновательным иском, необходимо определить ряд условий, позволяющих осуществить это. К таковым условиям относятся:

1. Искусственность заявления.
2. Незаконность доказательств по делу.
3. Мотивы мести и неприязни и др.

Признак искусственности

Данный признак означает, что заявление подано по надуманным основаниям, не указанным в ГПК РФ. Как правило, это делается для того, чтобы извлечь некую выгоду.

Законные основания для подачи иска следующие:

Если иск был подан по какому-либо другому основанию, его можно признать искусственным. Такой иск изначально является необоснованным и противозаконным, поэтому не влечет за собой никаких последствий.

Подложность доказательственной базы

В гражданском процессе в качестве подтверждения заявленного требования принимаются документы, справки, свидетельства и др. В случае предъявления неосновательного иска зачастую используется недействительная документация.

Такие доказательства могут повлечь за собой незаконное обогащение, присуждение права, принадлежащего другому субъекту и др. В случае выявления факта подлога судья имеет право отказать в иске и направить дело в органы расследования для выявления факта мошеннических действий.

Неприязненные отношения

Помимо того, что с помощью неосновательного иска недобросовестные граждане желают извлечь для себя материальную выгоду, они могут осуществить эти действия в виду неприязненных отношений. Как правило, это происходит для устранения конкурентов, для мести за совершенные действия и др.

Неприязненные отношения одновременно могут быть связаны и с желанием получить выгоду, а также обратить в свою пользу то или иное право.

Факт неприязненных отношений выясняется, как правило, в рамках судебного заседания, когда судья заслушивает прения сторон. Зачастую в иске в таком случае отказывается.

Возмещение морального вреда

Неосновательный иск может повлечь за собой причинение добросовестному гражданину массу негативных последствий. Именно поэтому гражданское процессуальное законодательство дает право такому лицу требовать по решению суда возмещение морального ущерба.

Под моральным ущербом понимается физические, психические и нравственные страдания, которые претерпевает лицо при нарушении его права. Для того чтобы получить денежную компенсацию по этому основанию, необходимо предъявить исковое заявление, которое обязательно должно содержать:

1. Данные о заявителе.
2. Причины причинения морального ущерба и доказательства, подтверждающие этот факт.
3. Подпись.

Государственной пошлиной это действие не облагается, так как происходит защита нарушенных законных прав.

В возмещении может быть отказано только в том случае, когда в неосновательном иске нет вины истца. Такое может произойти в случае:

• когда не имело место нарушения закона;
• лицо заблуждалось относительно необоснованности иска и др.

Для того чтобы компенсация была взыскана, нужно доказать факт причинения морального вреда. Это могут быть различные справки, медицинские заключения и др. Определяет размер возмещения сам заявитель, однако окончательное решение принимается судьей.

Ответственность за неосновательный иск

На сегодняшний день предусмотрено только два вида ответственности:

1. Компенсация. В первом случае речь идет не о возмещении морального вреда, как о дополнительном требовании, а о первоначально заявленной просьбе о взыскании убытков. Может быть взыскан как реальный ущерб, так и упущенная выгода. Данные требования должны быть документально подтверждены достоверной доказательственной базой. Также может быть предъявлена претензия о взыскании компенсации за потерю времени.
2. Встречное требование. Встречное требование заключается в предъявлении ответчиком заявления к истцу с аналогичной просьбой.

Судебная практика

Дела по предъявлению неосновательного иска – довольно частое явление. Так, Ставропольским судом было рассмотрено дело по иску гражданина Г. к ООО «Восход». Г.требовал возместить ему деньги за автомобиль, который по его мнению оказался некачественным. Доказательствами по делу стали заключения экспертного бюро, подтверждающие неисправность транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела было выяснено, что доказательства оказались подложными и машина на самом деле в отличном состоянии. На основании этого было отказано в иске, а ООО «Восход» направил требование о компенсации понесенных затрат, а также деньги за испорченную репутацию.

Таким образом, неосновательный иск – это такое требование, которое предъявляется без законных на то оснований и направленно на извлечение прибыли, причинение мести, устранения конкуренции и др.

: Консультация специалиста

Внимание!

• В связи с частыми изменениями в законодательстве информация порой устаревает быстрее, чем мы успеваем ее обновлять на сайте.
• Все случаи очень индивидуальны и зависят от множества факторов. Базовая информация не гарантирует решение именно Ваших проблем.

Поэтому для вас круглосуточно работают БЕСПЛАТНЫЕ эксперты-консультанты!

ЗАЯВКИ И ЗВОНКИ ПРИНИМАЮТСЯ КРУГЛОСУТОЧНО и БЕЗ ВЫХОДНЫХ ДНЕЙ.

Источник: https://pensiapro24.ru/iski/neosnovatelnyj-isk/

Компенсация за потерю времени

Данная норма представляет собой санкцию за злоупотребление сторонами своими процессуальными правами: правом на судебную защиту, на представление доказательств, на заявление ходатайств, на возражение против доводов и ходатайств других лиц, на отводы, вопросы другим участникам гражданского процесса и т.п.

Гражданский процессуальный закон наделяет истца и ответчика широким комплексом прав, устанавливая в ст. 35 ГПК РФ обязанность добросовестной реализации собственных правомочий.

К сожалению, в гражданском процессе может иметь место сутяжничество, когда задача субъекта состоит не в получении защиты действительно нарушенного или оспоренного права, а в затягивании процесса.

Со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Как получить деньги за потерю времени в суде

В Апелляционном определении Свердловского областного суда от 11.09.2015 по делу N 33-12670/2015 суд усмотрел наличие оснований ст.

99 ГПК РФ в том, что истец, обращаясь в суд, достоверно знал об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, так как он своевременно получил ответ на претензию, однако, рассчитывая, что ответчик за давностью лет не сможет представить доказательства в опровержение исковых требований, обратился в суд.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, установили основания для взыскания компенсации за потерянное время с истца в пользу ФГУП «Почта России», поскольку истцом действительно допущено злоупотребление своим правом на судебную защиту.

Во время разбирательства по иску о разделе имущества ответчик подал встречный иск, в котором помимо прочего просил суд взыскать компенсацию за потерянное время (см. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 04.06.2014 по делу N 33-5958/2014).

Суд усмотрел основания ст.

99 ГПК РФ в действиях ответчика по встречному иску по затягиванию процесса (неявка приводила к отложению рассмотрения дела) и в уклонении его от проведения экспертизы, что также повлекло возврат дела в суд без ее производства и увеличение срока рассмотрения дела.

Практика применения ст

4 Норма о санкции за недобросовестное пользование процессуальными правами, закрепленная ранее в ст. 92 ГПК 1964 года, а ныне — в ст. 99 ГПК РФ, не работает и судьями не применяется. По этой причине говорить о том, что различные виды допускаемых участвующими в деле лицами злоупотреблений своими процессуальными правами, успешно пресекаются средствами самого гражданского процесса нельзя, поскольку об этом повсеместно свидетельствует судебная практика.

Фактически в этом плане мы остались на уровне норм ГПК 1923 года. Т.о. приходим к выводу: Безусловно, идею наказать сторону за недобросовестное пользование гражданскими процессуальными правами нужно оставлять в нашем законодательстве, т.к. в последнее время «угроза судом»- достаточно часто используемой психологической угроза, но чтобы ст.

99гпк она действительно работала необходимо внести ряд изменений: 1) установить существенность суммы, которую можно взыскивать по ст. 99ГПК. Для решения этой проблемы, считаю необходимым, чтобы ВС издал Постановление, в котором бы разъяснил правило расчета за фактически потерянное время. Такую сумму можно высчитывать по следующей формуле: С комп. = Т расч. х С тариф. где Т расч. — полное «расчетное время» (в часах), затраченное истцом на защиту своих прав; С тариф.

— тарифная ставка истца (средняя заработная плата в часах). Т расч. = Т нпд + Т уч. + Т подг. + Т ссп + Т тр., где Т нпд — время, израсходованное истцом на изучение нормативно-правовых документов по рассматриваемому вопросу; Т уч. — общее время, затраченное истцом на участие в судебных заседаниях разных уровней, включающее время ожидания каждого судебного разбирательства (от первого посещения судебного присутствия до получения решения суда); Т подг.

— время, затраченное истцом на сбор и подготовку необходимых документов для проведения досудебных действий (подготовка претензии, искового заявления, разработка методики и проведение необходимых расчетов для этих документов, подготовка дополнительных материалов по указанию суда в ходе разбирательства дела и т.д.); Т ссп — время, затраченное истцом на обращение в Службу судебных приставов и осуществление необходимого взаимодействия с этой службой; Т тр.

— время, затраченное истцом на его транспортные перемещения в ходе реализации его действий, направленных на защиту конституционных прав. Например, (данные условны) на реализацию защиты своих прав истец в целом затратил 300 ч (Т расч. = 300 ч). Заработная плата истца в месяц составляет руб., число рабочих часов в месяц ч., т.е. С тариф= : 160=125руб./ч. Т.о.: С комп. = 300(Т расч.) х 125(С тариф) = руб.

При установлении таких жестких правил для недобросовестной стороны возрастает и превентивное значение ст. 99 ГПК. Недобросовестная сторона лишний раз подумает: «а стоит ли подвергать себя риску взыскания с нее приличных сумм за ее недобросовестные деяния» 2) установить возможность взыскания компенсации не только со стороны, но и с третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. А также прописать в ГПК, что компенсация по ст.

99 ГПК возможна и с физических, и юридических лиц. 3) на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен предупредить стороны и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования о возможности наступления ответственности по ст.99 ГПК, а также разъяснить права

2 следует впадать в панику, а необходимо дать оценку его поведения в контексте положений ст. 99 ГПК. 1 2) умышленное затягивание процесса (например, заявление ходатайств, направленных на затягивание судебного процесса, непредставление требуемых доказательств); 3) предоставление недостоверных доказательств (это могут быть поддельные документы, ложные свидетельские показания и т.п.). Ст.

99 ГПК РФ практически аналогична по содержанию ст. 92 ГПК РСФСР 1964 г. (Статья 99 ГПК РФ содержит лишь отдельные редакционные отличия. Так, вместо «на сторону. суд может возложить. » указывается, что «со стороны: суд может взыскать. «), также практически идентичные положения статьи 99 ГПК содержит и Примечание 2 (введенное в 1929 году) к ст. 46 ГПК РСФСР 1923 г.. Как видно положения, закрепленные в нынешнем ГПК в ст.

99 существуют очень давно, но на практике применению подлежат крайне редко: воспользовавшись самыми полными версиями таких справочных систем как Гарант, КонсультантПлюс и воспользовавшись Интернетом можно отыскать лишь несколько дел из судебной практики, связанных с просьбой о применении ст.99 ГПК РФ (ст. 92 ГПК РСФСР) и в данной ситуации нет вины указанных информационных ресурсов.

Как указывают процессуалисты, проводивших опросы судей во многих городах России, а также, что наиболее ценно, сами судьи на страницах юридических журналов, статья ГПК о взыскании компенсации (вознаграждения) за потерю времени вообще забыта и крайне редко применяется судами. В некоторых судах за несколько лет не выявлено ни одного случая применения ст. 92 ГПК 1964 года.

Причем не работал как первоначальный текст санкции, так и ее новая редакция 1995 года, перешедшая в ГПК РФ. 2 Факт применения ст. 99 ГПК мне удалось найти в двух делах: решением Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2010 года с недобросовестной стороны было взыскана 1000 рублей за потерю времени, в другом деле апелляционным определением Центрального районного суда г.

Калининграда от 08 декабря 2004 года с недобросовестной стороны было взыскано 2000 тыс. рублей за потерю времени. Так в чем же причина редкости? Из изученной мной литературы можно выделить 3 причины: 1) попросту отсутствие деяний, предусматривающих ответственность по ст.99гпк РФ (ст. 92 ГПК РСФСР). В частности, М.А.

Гурвич говорит, что «возросла общая и политическая сознательность и мораль граждан, опасность, связанная с недобросовестным их поведением в сфере правосудия, незначительна» 3 2) общая правовая безграмотность населения. В частности, Юдин отмечает, что «на фоне общей юридической безграмотности населения трудно требовать соблюдения неизвестных большинству процессуальных правил.

Доказывание процессуальных злоупотреблений лиц, участвующих в деле, крайне затруднительно. Суд, учитывая лапидарность формулировки ст. 92 ГПК, не желает давать лишний повод для оспаривания и отмены решения в вышестоящей судебной инстанции.

Судьи, больше ориентированные на правильное разрешение дела с точки зрения норм материального права, зачастую оставляют нарушения процессуальных норм безнаказанными и относятся к ним безразлично». 4 1 Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С Медведев И. Р. Вопросы взыскания компенсации за потерю времени по ГПК РФ// Российская юстиция», N 10, октябрь 2007 г. 3 Гурвич М.А. Право на иск: Учебное пособие. М., С Юдин А.В. Злоупотребление процессуальными правами в гражданском судопроизводстве. С. 53

Взыскание компенсации за потерю времени

1. справку о потерянной за время участия в судебном споре заработной плате от работодателя;
2. справку (копию декларации) о доходе предпринимателя без образования юридического лица из налоговых органов;
3. справку из центра занятости населения о размере пособия по безработице;
4. справку из центра занятости населения о размере среднего пособия по безработице в конкретном населенном пункте (в случае, если судебное разбирательство выпало на период, в который безработный не получает пособие);
5. справку пенсионного фонда о размере пенсии;
6. справку работодателя о размере среднемесячной заработной платы (для лица, находящегося в отпуске);
7. справку из органов статистического учета о средних доходах населения конкретного региона или населенного пункта.

Противодействие своевременному рассмотрению гражданского дела может иметь место в случаях, когда сторона, не создавая препятствий к правильности принятия судом решения по конкретному делу, совершает процессуальные действия, направленные исключительно на дополнительные затраты времени со стороны суда и иных участников гражданского судопроизводства. Например, ответчик заявляет ходатайство перед судом с просьбой перенести судебное заседание на более поздний срок в связи с болезнью, однако факт наличия заболевания, препятствующего участию в судебном заседании, подтвердить не может.

Заявление о взыскании компенсации за потерю времени в соответствии со статьей 99 гпк рф

Сам в Измайловский районный суд г.Москвы, подал почти аналогичный иск, с той лишь разницей, что имею на руках вступившие в силу 5 решений которыми признано, что иски ко мне были неосновательными. Однако, суд неправомерно отказал в принятии иска по 99 ГПК. Пришлось заявлять повторно.

Валентина Николаевна! В статье 99 ГПК РФ также присутствует такое основание для предъявления иска как заявление ответчиком неосновательного спора против иска.

Но, насколько можно понять, ИСК не принят и, тем более, ДЕЛО не рассмотрено, поэтому невозможно утверждать то, что ответчик препятствовал рассмотрению ДЕЛА или выставлял недобросовестные возражения.

Сначала надо выиграть дело по нарушению прав потребителя, а затем по его (положительным для Вас) результатам заявить новый иск о компенсации за потерянное время и трудозатраты. Так я думаю.

Правила статьи 99 ГПК РФ имеют ряд особенностей, которые состоят в том, что распространяются только на стороны и не могут применяться к другим лицам, участвующим в деле. Также ими установлено, что суд имеет право (однако не обязан) возложения уплаты вознаграждения в пользу другой стороны:

• время, которое пошло на устранение результатов противодействия быстрому и правильному разрешению дела;
• систематичность нарушений (чтобы применить ответственность необходимо установление двух и более случаев злоупотребления процессуальным правом, не считая факты недобросовестного заявления неосновательного иска);
• денежные средства, потраченные добросовестной стороной в результате затягивания процесса стороной, которая злоупотребляла своими правами.

Источник: https://velereya.ru/kompensatsiya-za-poteryu-vremeni/

Мелкое хулиганство

Мелкое хулиганство одно из самых распространённых административных правонарушений в полицейской практике. Мелкое хулиганство – это нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества ( ст.20.1 КоАП РФ)

Из вышеуказанного определения мелкого хулиганства вытекает следующий административный состав этого правонарушения.

 Объективная сторона мелкого хулиганства

Объективную сторону мелкого хулиганства образуют неправомерные действия, нарушающие общественный порядок. Законодательного определения понятия общественного порядка нет. В судебной практике под нарушением общественного порядка понимается нецензурная брань в общественном месте, поведение свидетельствующее о явном неуважение к окружающим, циничные, аморальные поступки.

Под общественным местом понимаются улицы, общественный транспорт, вокзалы, аэропорты и другие места массового посещения, транспорт общего пользования, аэропорты, вокзалы, парки и другие места общественного пользования.

Однако, общественным местом могут являться и другие места с ограниченным доступом если там присутствуют люди.

Например, если гражданин в ночное время в своей квартире выкрикивает непристойные слова и тем самым нарушает сон и нормальное течение жизни других жильцов, то и в этом случае будет иметь место нарушение общественного порядка.

Под оскорбительным приставанием понимается приставание с неприличными разговорами, навязчивыми действиями, несмотря на противодействие со стороны другого лица. Приставания характеризуются тем, что они повторяются неоднократно, характеризуются непристойностью и злостностью, несовместимостью с понятиями о мораль и нравственности, унижают честь и достоинство граждан.

Из сказанного вытекает важный признак объективной стороны публичность, т.е. совершение противоправных действий в присутствии посторонних лиц.Под уничтожение понимается приведение вещи в полную негодность и ее невозможность использования по назначению.

Под повреждением понимается причинение вреда вещи, при котором ее использование невозможно без восстановительного ремонта.

При этом, следует учитывать, что размер причиненного вреда должен быть несущественный, т.е. на сумму не более 2500 рублей. В противном случае действия правонарушителя образуют состав преступления, предусмотренный ст.167 УК РФ.

Если действия по умышленному уничтожению или повреждению имущества не носили публичный характер и не нарушили общественный порядок, то действия виновного следует квалифицировать по ст.7.17 КоАП РФ.

Под неповиновением законному распоряжению или требованию работника полиции или дружинника при исполнении ими своих обязанностей по охране общественного порядка следует понимать отказ от исполнения законных, неоднократно повторенных распоряжений или требований работника полиции или дружинника, либо отказ выполнить распоряжение в дерзкой форме, который свидетельствует о явном неуважении гражданина к органам правопорядка.

Действия виновного совершенные из личных неприязненных отношений совершенные в быту или на производстве, не повлекшие нарушение общественного порядка не образуют состав мелкого хулиганства.

 Субъективная сторона мелкого хулиганства

Отсюда следует, что субъективную сторону мелкого хулиганства образует прямой умысел на нарушение общественного порядка и совершения противоправных, хулиганских действий. Мелкое хулиганство совершается без какого-либо повода или по незначительному поводу.

    Наказание за мелкое хулиганство

За совершение мелкого хулиганства предусмотрено два вида наказания: штраф ( по ч. 1 от 500 до 100 руб. по ч. 2 от 1000 до 2500 руб.) или административный арест сроком до 15 суток по обеим частям ст.20.1)

Административные дела о мелком хулиганстве рассматриваются должностными органами полиции и мировыми судьями. Мировые судьи рассматривают дела о мелком хулиганстве в случаях, если должностное лицо органов полиции сочтет необходимым в назначении наказания в виде административного ареста.

Дела данной категории рассматриваются мировым судьей в день получения административного протокола с приложенными к нему материалами, а если лицо было, подвергнуто административному задержанию, то не в течение 48 часов с момента задержания.

Критерии, которыми должны руководствоваться должностные лица полиции при определении вида наказания, в законе не определены. На практике органы полиции направляют мировым судьям протоколы с учетом тяжести совершенного правонарушения, неоднократности привлечения к административной ответственности, сложившегося собственного мнения о личности правонарушителя.

Если для выяснения обстоятельств дела потребуется время, срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом полиции , но не более чем на 1 месяц. Мировой судья связан вышеуказанными сроками и на практике не может продлевать срок рассмотрения дела, а потому должен вынести решение по имеющимся в материалах доказательствам.

На практике сотрудники полиции используют описываемое административное правонарушение в своих служебных, а порой и личностных целях, упрашивают мировых судей подвергнуть аресту того или иного лица. Мировые судьи не все и не всегда объективно рассматривают дела о мелком хулиганстве и назначают административное наказание, несмотря на недостаточность допустимых доказательств.

 Обжалование постановления вынесенное за мелкое хулиганство

Постановление мирового судьи по административному делу может быть обжаловано лицом, которому назначено административное наказание в течение 10 дней со дня его вынесения. Жалоба на постановление мирового судьи подается в районный суд через мирового судью. Однако, закон не запрещает подавать ее и непосредственно в районный суд.
Постановление вынесенное органом полиции обжалуется непосредственно в районный суд в тот же срок.

 Отличие мелкого хулиганства от уголовно наказуемого хулиганства

Мелкое хулиганство следует отличать от уголовно наказуемого хулиганства.

Уголовно наказуемое хулиганство – это по существу квалифицированные виды хулиганства, а именно хулиганство с применением оружия ли предметов используемых в качестве такового, хулиганство на почве политической, идеологической, религиозной или национальной ненависти, хулиганство группы лиц и организованной группы, предварительно договорившейся о совершении хулиганских действий, хулиганство с сопротивлением представителю власти или лицу наделенному полномочиями по охране общественного порядка.

Образцы жалобы на постановления по делу об административном правонарушении вы можете посмотреть здесь и здесь

Архивы Выберите месяц Сентябрь 2019 Август 2019 Июль 2019 Июнь 2019 Май 2019 Апрель 2019 Март 2019 Февраль 2019 Январь 2019 Декабрь 2018 Ноябрь 2018 Октябрь 2018 Сентябрь 2018 Август 2018 Июль 2018 Июнь 2018 Май 2018 Апрель 2018 Март 2018 Февраль 2018 Январь 2018 Декабрь 2017 Ноябрь 2017 Октябрь 2017 Сентябрь 2017 Август 2017 Июль 2017 Июнь 2017 Май 2017 Апрель 2017 Март 2017 Февраль 2017 Январь 2017 Декабрь 2016 Ноябрь 2016 Октябрь 2016 Сентябрь 2016 Август 2016 Июль 2016 Июнь 2016 Май 2016 Апрель 2016 Март 2016 Февраль 2016 Январь 2016 Декабрь 2015 Ноябрь 2015 Октябрь 2015 Сентябрь 2015 Август 2015 Июль 2015 Июнь 2015 Май 2015 Апрель 2015 Март 2015 Февраль 2015 Январь 2015 Декабрь 2014 Ноябрь 2014 Октябрь 2014 Сентябрь 2014 Август 2014 Июль 2014 Июнь 2014 Май 2014 Апрель 2014 Март 2014 Февраль 2014 Январь 2014 Декабрь 2013 Ноябрь 2013 Октябрь 2013 Сентябрь 2013 Август 2013 Июль 2013 Июнь 2013 Май 2013 Апрель 2013 Март 2013 Февраль 2013 Январь 2013 Декабрь 2012 Ноябрь 2012 Октябрь 2012 Сентябрь 2012 Август 2012 Июль 2012

Источник: https://pershickow.ru/melkoe-xuliganstvo.

Дело № 66-О13-32 от 22.05.2013 — Судебная коллегия по уголовным делам, кассация

г. Москва 22 мая 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Червоткина А.С. судей Фетисова СМ., Боровикова В.П. при секретаре Ефремовой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании кассационные представление государственного обвинителя Инютиной Л.И. и жалобы осуждённого Кустоса Е.С., адвокатов Крутера М.С., Аверина С.С. и Матвеевой Л.Н.

на приговор Иркутского областного суда от 31 октября 2012 года, которым КУСТОС Е С , несудимый, осуждён по ч.З ст.ЗЗ, ч.З ст.30 и п.«з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч.1 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 50 тысяч рублей, по ч.

1 ст.222 УК РФ к ограничению свободы на 4 месяца.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено 10 лет 1 месяц лишения свободы со штрафом в размере 50 тысяч рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; ДОЛГАНОВ В Л несудимый, осуждён по чЛ ст.201 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к штрафу в размере 100 тысяч рублей.

Приговор в отношении Долганова В.Л. пересматривается в ревизионном порядке по правилам ч.2 ст.360 УК РФ.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Боровикова В.П., объяснения осуждённого Кустоса Е.С., адвокатов Дубенского П.П. и Матвеевой Л.Н., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление прокурора Кузнецова СВ., полагавшего изменить приговор в отношении Кустоса Е.С по доводам кассационного представления, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кустос Е.С. осуждён за организацию покушения на убийство В С, совершённое по найму. Преступление не доведено до конца по независящим от воли осуждённого обстоятельствам.

Преступление совершено в сентябре 2002 года.

Кроме того, он же осуждён за превышение должностных полномочий и незаконное хранение боеприпаса.

Согласно приговору Долганов В.Л. осуждён за то, что он, являясь руководителем коммерческой организации — МУП злоупотребил своими полномочиями.

Он приостановил подачу электроэнергии ООО и ООО « », что, как указано в приговоре при обосновании юридической квалификации его действий, повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО « », выразившегося в гибели животных и их вынужденном забое: погибли свиней и произошёл вынужденный забой свиноматок породы что повлекло образование ущерба в размере тысяч рублей.

Кустос Е.С. осуждён за то, что он дал незаконное указание Долганову В.Л. (он был главой администрации г. е) об отключении электроэнергии для ООО ». В результате этого была прекращена подача электроэнергии, передаваемой от электроустановки, принадлежащей ООО », на свиноферму, принадлежащую ООО « ».

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что действия главы администрации г. К повлекли существенное нарушение прав и законных интересов ООО « » и ООО « », связанных со свободой экономической деятельности и нанесением материального ущерба ООО « в размере рублей.

Данный ущерб образовался в связи с привлечением дополнительных ресурсов для восстановления деятельности свинофермы.

Кроме того, по мнению суда, «его преступные действия повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в области агропромышленного комплекса, поскольку создали препятствия в удовлетворении гражданами своих потребностей в сфере потребления мясной продукции, а также дискредитировали орган муниципальной власти — администрацию муниципального образования города ».

Преступления совершены в г. области при указанных в приговоре обстоятельствах.

В кассационном представлении государственный обвинитель Инютина Л.И. ставит вопрос об изменении приговора в отношении Кустоса Е.С. и о назначении ему окончательного наказания по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, а не в соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, как это сделал суд первой инстанции, обосновав свою просьбу ссылкой на осуждение Кустоса Е.С. за покушение на особо тяжкое преступление и за два оконченных преступления, которые относятся к категории средней тяжести.

При этом она полагает, что срок окончательного наказания не подлежит снижению.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Кустос Е.С просит отменить приговор в отношении его и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на основания, указанные в пп.1, 2 и 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, осуждённый считает, что приговор является незаконным и необоснованным.

По его мнению, в суде было нарушено его право на защиту в связи с непредоставлением ему возможности знакомиться с протоколом судебного заседания по истечении трёх суток после каждого судебного заседания и приносить на него замечания, председательствующий не разъяснил ему данное процессуальное право, показания свидетеля Б который приговором от 26 ноября 2003 г.

осуждён за организацию покушения на убийство В данные в ходе предварительного следствия и в суде, носят противоречивый характер, что свидетельствует об их недостоверности, суд неправильно оценил заключение эксперта-психолога № 10-п/П от 14 декабря 2011 г., который указал на отсутствие психологических фактов, свидетельствующих в пользу недостоверности показаний свидетеля Б данных им 31 мая 2011 г.

с использованием видеозаписи.

https://www.youtube.com/watch?v=bZ98DEcAWJ4

При этом осуждённый указал на то, что «… вывод эксперта не касается юридической оценки показаний свидетеля Б », была нарушена ч.4 ст. 195 УПК РФ ввиду отсутствия письменного согласия свидетеля Б В.И. на проведение соответствующей экспертизы.

Оценивая выводы экспертизы с точки зрения их научной обоснованности, суд оставил без внимания то обстоятельство, что она была проведена «посторонним лицом», то есть не психологом государственного специализированного экспертного учреждения («Областная СПЭ»), а преподавателем кафедры «Уголовного права» юридического института (он преподаватель, но не психолог, несмотря на то, что 6 лет назад он защитил диссертацию по психологии, а поэтому есть основания усомниться в его компетенции).

Далее осуждённый анализирует выводы самой экспертизы и акцентирует внимание на противоречивости ряда материалов (информации), представленных следователем эксперту, которые не соответствуют действительности (речь идёт о разном вознаграждении, обещанном свидетелю Б следователь указывает рублей, прежним приговором установлена иная сумма — рублей, ему вменили рублей, свидетель дал ложные показания о том, что они дружили семьями).

Кустос Е.С. выражает несогласие с данной судом оценкой информации, зафиксированной в протоколе проверки показаний на месте от 24 июня 2011 г.

, так как данное следственное действие с участием свидетеля Б проведено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, на что указывает видеозапись, из которой следует, что в ходе проведения следственного действия он не входил во двор его дома, а лишь указал на него, хотя в приложении к протоколу проверки показаний на месте (т.6 л.

д.215-216) отражено, что свидетель вместе с понятыми вошли во двор дома, где Б озвучил, что постройки и внешний вид дома по сравнению с 2002 годом не изменились, что свидетельствует об их противоречивости.

Опровергая последнее утверждение свидетеля, осуждённый ссылается на показания свидетелей Б , Ш , М , О .

Одновременно он приводит показания свидетелей З и Б о том, что до проведения указанного выше следственного действия неизвестные люди привозили Б к его дому, то есть проверка показаний на месте проводилась после того, как Б осмотрел место расположения его дома.

Осуждённый считает, что суд неправильно оценил представленное стороной защиты решение арбитражного суда Иркутской области от 22.06.2012 г. № А19-1328/2012 об отказе в удовлетворении иска ООО « с» к МУП « », посчитав, что указанное решение не вступило в законную силу и не имеет преюдициального значения.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/66-%D0%BE13-32/