Обоюдная вина при ДТП судебная практика

Об обоюдной вине при ДТП: судебная практика, возмещении ущерба, протокол

Любой автоводитель хорошо понимает, что когда встанет вопрос о виновнике какого-либо происшествия или случится ДТП, полис покроет полностью или же частично все необходимые компенсационные выплаты тому, кто пострадал. Но если виновны оба участника ДТП, тут уже вопрос становится ребром, выплатит страховая компания или нет — можно лишь гадать.

Что значит обоюдная вина в дорожно-транспортном происшествии

Нужно сразу сказать, что четкого толкования данного понятия в законе нет, то есть таким словосочетанием принято называть ситуации и происшествия, при которых вина касается всех участников ДТП.

Выделяют три вида разновидностей нарушения:

• Когда столкновение случилось исключительно по вине одного нарушителя, естественно, все платежи по ОСАГО потерпевший получит в любом случае.
• Если после инцидента было вынесено решение сотрудника ГИБДД о том, что невозможно собрать достоверные данные и установить всю картину произошедшего по причине различных показаний сторон. Несогласие с такими выводами приведет к разбирательству уже в судебном порядке.
• Два водителя одновременно не соблюдали правила движения автотранспорта. В итоге обе стороны получают протокол и акт об административном нарушении.

Обоюдная вина при ДТП: судебная практика

Обратите внимание! Заводить речь об обоюдной вине позволено, если доказано, что обе стороны были виновны.

В каких случаях признаётся обоюдная вина водителей в дтп

Взыскание морального вреда при ДТП: судебная практика

Виновника дорожного происшествия установить может лишь суд, потому что автомобильные инспекторы лишь имеют право зафиксировать данное правонарушение. Впрочем, если обоюдная вина при ДТП возникла по провинности одного водителя, то и отвечать будет только он.

На заметку. В обратном случае, когда вина не классифицирована как обоюдная, следует знать ещё несколько вариантов исхода ситуации.

Не во всех случаях виноват тот субъект, который нарушил некоторые правила ПДД. Бывают сложные случаи, в которых виновником признают ту сторону, чье нарушение правил повлекло за собой гораздо более тяжелые последствия и спровоцировало ДТП. Например, если в автомобилиста без страховки въехал другой водитель, не соблюдавший положенную дистанцию, скорость или сигнал светофора. Ситуации могут быть различные.

Как доказать обоюдность вины

Решение о виновности может выносить только судебный орган на этапе разбирательства инцидента. Но стандартом считается заблаговременное объявление всех виновниками, именно поэтому, если у гражданина есть претензии, нужно как можно скорее обратиться с жалобой в суд.

Расписка при ДТП: претензий не имею (образец)

Насколько и в каком объеме был нанесен вред может определяться исключительно в судебном процессе.

Обратите внимание! Если это взыскание об ущербе, то по нему есть возможность определить степень провинности и указать в числе ответчиков также и страховщика, ибо возмещение ущерба взимается с него тоже. Также случались ситуации, когда страховая подала в суд на виновника ДТП.

Немного о том, как стоит вести себя в суде: главными критериями, влияющими на решение суда, будет достоверность и обоснованность. Во всяком случае всегда нужно проявлять активность и стараться максимально участвовать в деле. За дополнительной информацией или помощью можно обратиться к адвокату. Чтобы была установлена в точности степень вины, скорее всего, нужно будет проводить для детализации всех материалов автотехническую или трасологическую экспертизу.

Судебный орган оценит вину всех тех, кто был причастен и объявит размер выплаты на компенсацию

Кто платит за причинённый ущерб

Доказательства по делу об административном правонарушении

Может случиться и такое, что страховая подала в суд на возмещение ущерба, ст­раховка будет покрывать его только в том объеме, в котором принял участие сам страхователь, размер будет определен после определения степени виновности.

Если же у человека по какой-то причине отсутствует ОСАГО, ответа касательно проступка придется дожидаться от суда или же попробовать договориться с другой стороной.

Отказ дают многим заявителям. Отказ объясняется тем, что не может быть установлена мера виновности. Но эти действия абсолютно незаконны и граждане имею право подавать иски в суд на выяснения обстоятельств.

Какие последствия могут быть, если водители покинули место ДТП по обоюдному согласию

В данном случае первое, на что нужно обращать внимание, это:

• Отсутствие пострадавших;
• Водители пришли к единому решению.

В данных ситуациях они могут справиться без вызова инспекции и оформить Европротокол самостоятельно в ближайшем отделении ГИБДД своего города. Также можно договориться и урегулировать этот вопрос между собой без составления бумаг.

Обратите внимание! Европейский протокол ДТП (образец) можно скачать тут.

Очень немногие пользуются этим вариантом. Поэтому, если все-таки удалось найти общий язык и решить всё на месте без лишних служб, рекомендуется написать расписки о том, что претензий к друг другу не имеется.

Если в аварии, в которой виновны оба водителя, есть пострадавшие

В таких критических ситуациях виновника привлекают к административной ответственности и даже и к уголовной в зависимости от степени тяжести травм. При ситуации обоюдной вины наказание будет разделяться на всех, а если случай имеет смертельный исход, то лишения свободы не миновать.

Судебная практика

Данная практика достаточно обширная в своем роде, в т. ч. бесконтактное ДТП.

Важно! Верховный суд не решает вопросы бесконтактных ДТП, для этого придется обратиться в мировой суд по прописке.

Полезные советы

• Если водитель уверен, что его вины в произошедшем нет, смело можно выяснять ситуацию и добиваться своего.
• В иске обязательно указывать компанию-страховщика ответчика.
• Оплаты ОСАГО не будет совсем, если не выяснить, кто виноват, поэтому рекомендуется добиваться конкретного решения ситуации.

Происходит масса различных случаев, в результате которых сумма распределяется пополам на каждую виновную сторону.

Если кто-то один считает, что решение недостаточно рациональное, от него потребуется аргументированное обоснование своего мнения.

Источник: https://shtrafsud.ru/gibdd/oboudnaa-vina-pri-dtp-sudebnaa-praktika.html

Судебная практика по ДТП — примеры разбирательств и как доказать свою невиновность

Приобрести автомобиль сегодня не такая уж несбыточная мечта. Обладание им приносит не только всякие приятности, но и порой заставляет раскошелиться. Особенно обидно, когда это происходит из-за дорожной аварии. В России число происшествий на дороге достаточно велико. Только в 2017 году было зафиксировано целых 160 тысяч таких инцидентов.

А статистика судебных органов показывает, что часто участникам ДТП приходится обращаться в суд за защитой своих прав. Причины таких исков многообразны: от оспаривания вины в аварии до взыскания денег на ремонт поврежденного автомобиля.

О самых распространенных причинах таких судебных споров и о том, как защитить себя в них, и пойдет речь в нашей статье.

Примеры из судебной практики

Попасть в дорожную аварию и повредить свое и чужое авто — это только начало. «Бывалые» водители знают, что далее могут последовать еще и судебные тяжбы. Конечно, происшествия бывают разнообразными, а фантазия юристов неистощима, но в целом суды по ДТП можно разделить на такие группы:

Большую практическую пользу попавшему в такую беду человеку принесут уже состоявшиеся судебные акты по схожим случаям. Рассмотрим наиболее интересные судебные дела по ДТП.

Бесконтактная авария

Они действительно встречаются. Рассмотрим пример: водитель Б., выезжая со второстепенной дороги, не предоставил преимущество водителю С., который ехал по дороге главной. Результат — автомобиль С. съехал в кювет и опрокинулся. Между тем прямого столкновения между ними не было. Тем не менее нарушитель Б. был признан виновником этой аварии. Последний решил оспорить решение суда и проиграл.

Вывод: бесконтактная авария не лишает пострадавшего права на денежную компенсацию. Если же виновник ДТП вообще нигде не застрахован, требовать денег придется непосредственно с него.

https://www.youtube.com/watch?v=R4ZFaLJ7Nzo

Ежегодно регистрируются ДТП, виновником которых стала недобросовестная работа дорожных служб (например, не нормативно глубокая яма). Как быть в таком случае?

В первую очередь задокументировать факт такой аварии. Для этой цели следует вызвать инспектора ГИБДД, который составит акт о дефектах в состоянии дороги. Конечно, сначала он проверит, не нарушил ли сам водитель правила движения. Иначе ремонт авто придется оплачивать самостоятельно.

Так, однажды Ш. обратилась в ООО «…» с денежным требованием за повреждение её авто на необработанной от гололеда дороге. Суд ей отказал с такой мотивировкой: Ш. выбрала неподходящую скорость для движения по заснеженной и скользкой дороге, в результате чего и случилась авария. Вот так дорожные службы избежали ответственности.

ДТП со смертельным исходом

Смертельный исход — самое страшное последствие ДТП. Виновника может ожидать уголовная ответственность после аварии. Но в каждом конкретном случае все зависит от обстоятельств происшествия.

Так, водитель Ю. ночью насмерть сбил пешехода Б. Однако, уголовное дело не возбуждалось, поскольку пешеход был пьян, а дорогу решил перейти, минуя пешеходный переход. Водитель просто не мог избежать столкновения, но при этом двигался без нарушения правил. Гражданский суд впоследствии взыскал с Ю. денежные средства как компенсацию за моральные страдания, которые испытали родственники погибшего.

Обоюдная вина

Еще один интересный случай: оба участника ДТП оказались нарушителями и одновременно спровоцировали аварию.

Как правило, судебная практика по ДТП, в котором виноваты сразу все водители, складывается из требований определить степень вины каждого из виновников. От этого зависит напрямую размер денежного возмещения, которое каждый из водителей получит от страховых компаний.

К. подал исковое заявление к Г. и страховой компании «..», попросив суд установить вину свою и Г. и взыскать соответствующую сумму в качестве ущерба. Разобравшись в обстоятельствах, судья решил, что вина каждого составляет 50%, поэтому обязал страховую выплатить К. ровно половину от стоимости ремонта.

Если в ДТП пострадали люди, оправившись от своих травм, они имеют право потребовать с зачинщика деньги, потраченные на лечение или восстановление, а также за причиненные страдания. Возмещение было назначено по размеру реальных затрат, а моральную компенсацию сложно подсчитать, её размер определяется на усмотрение судьи.

Неумышленное ДТП

Под фразой «Неумышленное ДТП» скрывается неумышленное оставление места аварии автовладельцем, наказание за которое можно изучить в соответствующей статье.

Любому водителю полезно знать: даже если в ДТП нет других участников, это не повод отправиться домой. Обязательно следует вызвать инспектора.

Иначе, как некому Е., который опрокинул на дороге автомобиль своей фирмы, придется лишиться прав на год. Суд подтвердил, что такое наказание вполне законно и отменять его не стал.

Авария на ЖД переезде

Несмотря на ужасные последствий подобных ДТП практика по таким происшествиям все же есть. Ф. на переезде столкнулся с локомотивом и все участники остались живы. Мало того, Ф. еще и попытался потребовать с РЖД и машинистов деньги на ремонт своего разбитого автомобиля. Но в иске ему отказали, так как он сам был виновен, хотя и пытался переложить вину на машинистов.

Как проходят суды по ДТП

После ДТП любого человека интересует, как проходят судебные разбирательства по таким делам. Выше уже отмечалось, что тут возможны три варианта развития событий.

1. Если речь идет об оспаривании протокола о дорожном происшествии, тяжба относится к административному судопроизводству. Рассматривая такие дела, судья выясняет у всех участников аварии, как все произошло, кто и где в этот момент находился и т. д. Именно на основе всех установленных в заседании фактов и принимается решение о том, прав был инспектор или нет, действительно ли виновен назначенный виновным водитель. Шансы восстановить справедливость, если инспектор незаконно применил к невиновному водителю наказание, конечно, есть. Но не стоит забывать, что, например, в отношении пьяных водителей суды придерживаются очень жесткой позиции. Процент успешно оспоренных протоколов по такой статье КоАП РФ ничтожно мал.
2. Все заявления о денежных возмещениях рассматривают гражданские суды. Их еще называют судами общей юрисдикции. Чаще всего это иски водителей к своим страховым компаниям, которые экономят и платят недостаточную для ремонта автомобиля сумму. Какие здесь особенности? Поскольку требования денежные, их размер придется обосновать, причем документально. В случае страховых нужно заключение оценщика на ремонт или чек из автосервиса. Требуете с виновника деньги на лечение — предоставьте копии медицинских бумаг. Есть только одно исключение — моральный вред. В этом случае решение выносит суд.
3. Рассмотрение уголовных дел существенно отличается, поскольку решается судьба человека, совершившего смертельное ДТП. Само уголовное разбирательство в силу закона длится дольше, суд скрупулезно выясняет все обстоятельства, допрашивает и участников, и свидетелей. Большую роль играют вопросы толкования закона применительно к конкретной ситуации. Поэтому основной совет на такие случаи — не стоит отказываться от профессиональной помощи адвоката.

Любой из этих судебных процессов по ДТП складывается из следующих этапов:

• подача заявления (иска, жалобы), в уголовных делах — передача обвинительного заключения с делом в суд;
• непосредственно разбирательство: установление фактов, допросы, экспертизы;
• судебный акт (постановление, решение или приговор).

Независимо от сути дела по ДТП судом всегда разбираются фактические обстоятельства аварии. Именно они определяют дальнейшую судьбу требований сторон.

Как доказать свою невиновность

Пожалуй, самый востребованный вопрос — это как доказать свою невиновность. Чаще всего водителей интересует, что делать если не согласен с протоколом ГИБДД при ДТП. К примеру, несправедливо назначили виновником аварии. Итак, порядок действий должен быть таким:

1. Уже на этапе составления протокола нужно письменно сообщить о своем категорическом несогласии. Обычно возражения пишут на самом протоколе. Желательно свои доводы изложить четко, по существу, без «воды». Это поможет в дальнейшем.
2. Придется отправиться в отдел ГИБДД на рассмотрение своего административного дела и там также заявить, с чем не согласны и по какой причине. Все эти объяснения обязательно фиксируются в материалах дела.
3. Если все-таки постановление вынесено в соответствии с первоначальным решением инспектора ГИБДД, остается одно — оспаривание вины в ДТП в суде. Здесь нельзя пропустить срок на такое обжалование — 10 суток с того дня, когда сам текст судебного постановления был получен на руки. Отдать свою жалобу можно или инспектору, который принял спорный акт, или (куда чаще) сразу в мировой суд. Госпошлину здесь платить не нужно. В тексте важно выделить все основные доводы в свою пользу, желательно со ссылками на законы.
4. Если в суде тоже не вышло отменить постановление инспектора, есть еще апелляция в лице суда районного. Образец апелляционной жалобы по ДТП можно взять на сайте местного суда, а также типовые документы обычно есть в самом помещении суда на информационном стенде. Наконец, можно просто обратиться к юристам.
5. Закон предусматривает многоступенчатую систему проверки принятых судьями решений. Поэтому при отрицательном результате рассмотрения апелляции можно подать жалобу еще и в областной (краевой и т.п.) суд и как в последнюю инстанцию — в Верховный суд.

Конечно, в рамках одной статьи уместить всю полезную информацию по судебным делам об авариях на дороге невозможно. Каждый такой случай по-своему уникален и требует внимательного подхода и от инспекторов ГИБДД, и в особенности от суда. Главное — это не бояться защищать себя и сразу после происшествия, и впоследствии во всех судебных инстанциях.

Источник: https://AvtoPravil.net/sudebnaya-praktika-po-dtp.html

Проблемы уголовная ответственность за ДТП с обоюдной виной

Уголовная ответственность за дорожно-транспортное происшествие, в котором виноваты оба водителя.

Ситуации совершения ДТП, в которых доказана вина двух и более водителей, представляют особый интерес для правоприменителя. Классический пример: один из участников движется по главной дороге с превышением скорости, а второй выезжает на нее со второстепенной, не уступив дорогу первому. При этом у обоих есть возможность предотвратить аварию при соблюдении ПДД.

Уголовная ответственность за ДТП с обоюдной виной

Законодательство в сфере безопасности дорожного движения не содержит понятия обоюдной вины, в то время как административно-юрисдикционная и гражданско-процессуальная практика активно использует данную категорию. Гражданско-правовым обоснованием решения вопроса об ответственности нескольких лиц за совершение одного правонарушения являются не только ч. 1 ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, но также и ч. 2 ст. 1083 ГК РФ.

Согласно этой норме необходимо учитывать степень вины как причинителя вреда, так и потерпевшего, когда возникновению либо причинению такового способствовала грубая неосторожность последнего. О существовании «обоюдной вины» прямо говорится и в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 11.

При наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными (п. 25 данного постановления).

С тем же успехом это понятие используют сотрудники ГИБДД в текстах процессуальных документов, возлагая ответственность за ДТП на обоих водителей и привлекая их к административной ответственности2.

Однако ситуация меняется, когда речь заходит об ответственности уголовной. Для инициирования уголовного преследования по ст. 264 УК РФ достаточно, чтобы в любом деле, где достоверно установлена вина обоих водителей, был причинен тяжкий вред здоровью либо смерть.

Верховный Суд РФ признал возможность «неосторожного сопричинения» вреда при совершении ДТП несколькими лицами и предложил привлекать к уголовной ответственности всех при наличии причинной связи их деяний с наступившими последствиями (п. 5 постановления Пленума от 09.12.

2008 № 253).

Рассмотрение дела о ДТП, в котором виноваты оба водителя, в суде

В направлении в суд уголовных дел о ДТП с обоюдной виной есть несколько положительных моментов для стороны обвинения.

1. При расследовании различных деяний двух лиц с одними преступными последствиями в одном уголовном деле реализуется пресловутый принцип процессуальной экономии. Следователю нет необходимости производить одни и те же следственные действия по нескольким делам, касающимся одинаковых обстоятельств.
2. Исключаются возможные противоречия в показаниях одних и тех же лиц по одинаковым фактам, которые могут иметь место в разных уголовных делах.
3. Снижается риск угрозы возвращения уголовного дела судом в порядке ст. 237 УПК РФ в связи с необходимостью привлечения в качестве обвиняемого иного лица, если его виновность будет установлена в ходе судебного разбирательства наряду с «имеющимся» обвиняемым.

Для стороны защиты также есть преимущества.

1. При установлении вины нескольких лиц на долю подзащитного выпадает меньшая степень вины, нежели за совершение преступления только им. Это предполагает (хотя и не всегда означает) назначение менее строгого наказания.
2. Установленная следствием степень вины может быть уменьшена качественной работой защитника в судебном заседании. В связи с этим у защитника возникает стимул аргументированно добиться снижения наказания и материальных взысканий со своего клиента.
3. Суммы компенсации морального и материального вреда подлежат распределению между сопричинителями. «Списание» же даже половины взысканного многотысячного ущерба на другое лицо — очевидный результат деятельности защитника.

Позитивным обстоятельством можно считать также реализацию принципа справедливости. При явном нарушении несколькими лицами требований ПДД, повлекшем преступный результат, несправедливо обвинять лишь одного из них, пусть даже «наиболее виновного».

Примеры уголовных дел о ДТП с обоюдной виной водителей

В 2008 году Кировский районный суд г. Екатеринбурга вынес обвинительный приговор в отношении К. и М. В рамках одного уголовного дела они признаны виновными по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Суд установил, что К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался на машине со скоростью около 80 км/ч по встречной полосе. М. двигался на своем автомобиле со скоростью около 100 км/ч навстречу К.

Оба водителя превышали скоростной режим движения по населенному пункту, а К., кроме того, был пьян. Из-за обоюдного нарушения ПДД произошло столкновение автомобилей, вследствие которого погибли двое пассажиров. Суд приговорил К. и М.

к лишению свободы (первого — к реальному, второго — к условному), с обоих взыскал в пользу родственников погибших компенсацию морального вреда, причиненного преступлением.

Кировский районный суд г. Томска признал Е. виновным в том, что, двигаясь на автомобиле в нетрезвом состоянии по населенному пункту со скоростью не менее 108,4 км/ч, имея реальную возможность видеть, что впереди по нерегулируемому перекрестку проезжую часть пересекает автомобиль под управлением Н., своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и совершил столкновение с последним, в результате чего Н. скончался.

Следствием установлено, что Н. двигался по второстепенной дороге и непосредственно перед столкновением выехал на главную под знак «уступите дорогу».

Защитная версия Е. в суде строилась, в том числе, на том, что автомобиль потерпевшего он видел на перекрестке, и тот неожиданно начал движение, в связи с чем столкновения избежать не удалось.

Автотехническая экспертиза установила, что с технической точки зрения Н. необходимо было действовать в соответствии с требованиями п. 13.9 и дорожного знака 2.4 ПДД., а Е. — в соответствии с требованиями п.п. 10.1, 10.2 ПДД. Действуя в соответствии с ними, и Е., и Н. располагали технической возможностью предотвратить столкновение. Тем не менее в качестве обвиняемого привлечен лишь Е.

Опровергая выдвинутую им версию о виновности Н.

, не уступившего дорогу, суд сослался на показания двух очевидцев, которые утверждали, что потерпевший остановил автомобиль на перекрестке, пропуская движущийся транспорт, затем стал медленно двигаться, когда для его движения препятствий не было, при этом дорога просматривалась на 300–400 м. В связи с этим суд посчитал, что Н. выполнил требования дорожного знака 2.4, и лишь значительное превышение подсудимым скорости не позволило ему своевременно предотвратить столкновение (дело № 1–196/2011).

Иными словами, по мнению суда, на момент начала движения Н. через главную дорогу он не видел автомобиля Е., то есть уступать дорогу не обязан. Однако каких-либо достоверных расчетов (за какое время появившийся автомобиль Е. преодолел эти 300–400 м; успел бы Н. проехать перекресток за это время и т. п.) в приговоре не приведено.

Основным и, по сути, единственным аргументом, как следует из судебного решения, стало существенное превышение скорости Е. Вторая инстанция сослалась на то, что суд подробно мотивировал оценку поведения участников ДТП и пришел к правильному выводу об отсутствии вины Н.

(кассационное определение Томского областного суда по делу № 22–2825/2011).

Г. и А. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Г. предъявлено обвинение в том, что он, управляя автомобилем Скорой медицинской помощи с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом, в нарушение п.п. 1.5, 3.1, 6.2, 6.13, 10.

1 ПДД не избрал безопасную скорость движения и, не убедившись, что ему уступают дорогу остальные участники, выехал на красный сигнал светофора на перекресток, где столкнулся с движущимся на зеленый сигнал светофора автомобилем ВАЗ под управлением А. Также А.

обвинялся в том, что, имея реальную возможность слышать специальный звуковой сигнал, подаваемый автомобилем Скорой помощи под управлением Г., и техническую возможность предотвратить столкновение путем немедленного принятия мер к снижению скорости, в нарушение п.п. 1.5, 3.2, 10.1.

ПДД не предпринял мер для немедленного снижения скорости, не уступил дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда автомобилю с включенным маячком и звуковым сигналом, выехал одновременно с ним на перекресток, где произошло столкновение. В результате ДТП один из пассажиров автомобиля Скорой помощи погиб.

Нарушения ПДД в деяниях А. состояли в том, что он имел реальную возможность слышать специальный звуковой сигнал (сирену), подаваемый автомобилем Г., с этого времени для него исчислялся момент возникновения опасности, начиная с которого он мог начать тормозить и избежать аварии.

Указанное подтверждалось заключением автотехнической экспертизы, согласно которому действия А. находятся в причинной связи с возникновением столкновения. Данное заключение основывалось на исходных данных, при которых А. слышал звуковой сигнал автомобиля Г. Вместе с тем сам А. категорически отрицал, что слышал его, а суд посчитал данное утверждение следствия предположительным и недоказанным.

В то же время из другого заключения следовало, что с момента, когда А. увидел (а не услышал) автомобиль Г., из-за малого расстояния между ними у него не было технической возможности предотвратить столкновение. В силу тех же причин водитель Скорой помощи не мог убедиться, что ему уступают дорогу, а значит, он не мог пользоваться приоритетом и ехать на красный свет.

В связи с этим суд вынес обвинительный приговор по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Г., взыскав с него в полном объеме компенсацию морального вреда потерпевшей стороне, и оправдательный в отношении А. за отсутствием в его действиях состава преступления (приговор Энгельсского районного суда Саратовской области по делу № 1–837/2010).

Вторая инстанция оставила приговор без изменения (кассационное определение Саратовского областного суда по делу № 22/672).

Источник: https://www.ugpr.ru/article/1592-qqq-17-m3-03-03-2017-oboyudnaya-vina-v-dtp-kogo-sudit

Обоюдная вина при ДТП – кто возмещает ущерб и в каком размере, способы доказывания + три примера из судебной практики

Бытует мнение, что в аварии всегда виноваты оба водителя. В этом есть своя логика. Движение по дорогам в настоящее время можно сравнить с гонкой на выживание – кто-то постоянно пытается кого-то подрезать, врезаться в «соседа». Нужно всегда быть начеку, успевать уклоняться от ударов.

Тем не менее, не всякие действия могут подпадать под категорию нарушений ПДД, а ведь именно они формально позволяют говорить о том, что имеет место обоюдная вина при ДТП. И тогда порядок возмещения ущерба меняются.

Не соблюдение правил дорожного движения, которые привели к аварии, формально указывает необходимость привлечения к ответственности обоих водителей. На практике же бывает очень сложно оформить «обюдку». Данная статья поможет разобраться в тонкостях проблемы и не стать жертвой конвейера аварийного делопроизводства.

Нормативная база и понятие обоюдной вины

Инспекторы, честно говоря, не очень любят ситуации, когда виноваты оба. Это и понятно – нужно оформлять в два раза больше документов, внимательнее разбираться в ситуации, а времени мало, работы много.

По этой причине стражам порядка проще оформить протокол и постановление на того водителя, нарушение со стороны которого более очевидно и подходит под стандартные ситуации, устоявшие в судебной практике.

Специального термина, которому посвящена данная статья, в законе не содержится. Рассматриваемое понятие имеет практическое применение. Оно обозначает ситуацию, когда к дорожно-транспортному происшествию привели нарушения правил дорожного движения всеми участниками аварии.

С понятийной точки зрения, не совсем верно слово «обоюдная», ведь участниками ДТП могут быть не только два, но три и более водителей, каждый из которых может быть виноват.

В такой ситуации постановления должны оформляться не на двоих, а на всех виновников. Здесь нелепо применять фразу «обоюдная вина при совершении ДТП», когда виновников больше двух, хотя и будет подразумеваться ее смысл.

Правовое регулирование

В связи с отсутствием специальной нормы, посвященной «обоюдке», связанные с ней ситуации подлежать регулированию общими нормами, относимыми к ДТП.

В перечень нормативно-правовых актов входят:

1. Правила дорожного движения.
2. Закон об ОСАГО.
3. ГК РФ.
4. КоАП РФ.

В зависимости от того, кто что нарушил, определяется соответствующая статья ПДД и норма, содержащая санкции за административное правонарушение.

Далее в дело вступают нормы об ОСАГО, которыми следует руководствоваться при взаимодействии со страховыми компаниями. Следует также отдельно обратить внимание на процессуальные нормы ГПК РФ, применимые в случаях судебного оспаривания.

Когда вина при ДТП признается обоюдной

Вывод об обоюдной вине делается в том случае, когда нарушения ПДД, повлекшие ДТП совершили не один, а оба водителей.

К категории «ДТП с обоюдной виной» также относятся аварии с более чем двумя виновными участниками. Обязательным условием обоюдной вины является установленный факт нарушения правил дорожного движения, повлекшим аварию.

Важным моментом является то, что недостаточно только факта нарушения. Не все нарушения могут стать причиной аварии. Поэтому необходимым условием признания «обоюдки» выступает причинно-следственная связи такого нарушения и ДТП.

Оформление ДТП с обоюдной виной и действия сотрудников ГИБДД

Изначально виновность устанавливается прибывшими на место аварии сотрудниками ГИБДД после анализа ситуации. Если нарушитель не один, то составляются протоколы на всех виновников. Далее оформляются постановления об административном правонарушении.

Если правоохранительными органами сделан вывод о виновности только одного водителя, а второй с этим не согласен, то «обоюдка» уже устанавливается судом по иску заинтересованного участника ДТП.

Процесс это весьма сложный и трудоемкий, поэтому следует предпринять все меры для установления правильных выводов еще на месте аварии, пока «гаишники» оценивают ситуацию. Пошагово процесс выглядит следующим образом.

Шаг первый – фиксация до приезда ГИБДД

Закрепление на материальных носителях обстоятельств дорожно-транспортного происшествия производиться различными способами. Для статической картинки можно запечатлеть важные моменты на фотокамеру. Панорамная видеозапись позволит зафиксировать те детали, которые не попали в объектив фотоаппарата.

На данном этапе важно отразить не только расположение ТС относительно друг друга и дороги. Кроме того, необходимо зафиксировать также светофоры, дорожные знаки, условия освещения, погодные факторы (дождь, снег, гололед). Любая мелочь в окружении места происшествия может сыграть важную роль при определении степени вины.

Шаг второй – обследование места происшествия сотрудниками ГИБДД

Стражи порядка сами знают, как правильно все делается, но не лишним будет за ними проследить и проконтролировать – все ли они заметили и зафиксировали.

Официальным документом, фиксирующим схематическое изображение ТС и места аварии является Схема ДТП. Водитель должны поставить свои подписи в данной бумаге, поэтому необходимо внимательно проверить все содержащиеся в ней данные.

Ранее оформлялась Справка о ДТП. В данный момент она не составляется. Это нововведение является нормативным, поэтому страховщики не вправе требовать предоставления Справки от страхователей.

Шаг третий – документальное оформление нарушения

Водители заполняют извещение о ДТП, в котором описывают, в том числе, факт признания вины, а также свои пояснения относительно обстоятельств аварии. Инспектор же по результатам анализа ситуации оформляет протоколы на нарушителей.

Если протокол оформлен сразу на обоих водителей, то речь идет об обоюдной вине. Далее выносится постановление о привлечении к административной ответственности.

Следует отметить, что не все нарушения ПДД влекут административную ответственность. По этой причине может возникнуть ситуация, когда нарушения правил допустили оба водителя, а протокол составлен только на одного.

Отчаиваться в данной ситуации не стоит. В отношении второго нарушителя будет составлено Определение об отказе в привлечении к административной ответственности. Данный документ будет основанием для утверждения при обращении к страховщику об обоюдной вине.

Как возмещается ущерб

Страховая выплата при обоюдной вине производится в зависимости от степени вины. Очень важно не забывать об этом моменте, чтобы не оказаться с копейками вместо реальной суммы на ремонт. Для получения возмещения все документы должны быть оформлены надлежащим образом.

Существует различные виды страхования (ОСАГО, КАСКО), процедура получения страховки по которым различается. Тем не менее, обоюдные нарушения не препятствуют получению выплаты, независимо от вида страхового продукта.

А также не имеет значения – признана ли виновность водителем, или установлена правоохранительными органами.

Обоюдная вина и европротокол

Обоюдка при ДТП оформляется легче, если оба водителя с этим согласятся. По этой причине важное значение придается отсутствию разногласий между участниками аварии относительно ее обстоятельств, виновности, повреждений.

Такой «мир» и взаимопонимание принято считать поводом для оформления «европротокола». По сути, это самое обыкновенное Извещение о ДТП, по которому нет разногласий между участниками.

Условием отнесения такого документа к категории европротокола является соответствие лимиту размера ущерба (не более 100 тысяч рублей), отсутствие вреда жизни и здоровью, количество участников аварии (два).

Возмещение по ОСАГО

ОСАГО при обоюдной вине работает (аб. 4  п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО), несмотря на бытующее ошибочное мнение, что выплату не получить при таких обстоятельствах.

Важно понимать лишь нюансы:

• априори выплата будет разделена пропорционально 50/50;
• если степень не равная, о чем есть решение суда, то выплата будет в соответствующих долях;
• если участников несколько, выплата делится на всех.

При правильном оформлении документов, с получением страхового возмещения не должно возникнуть проблем.

Выплаты КАСКО

Выплату по КАСКО при обоюдной вине вполне реально получить. Тем более, что данная система страхования вообще не привязана к вине страхователя. Следует только учитывать ограничения, имеющиеся и при обычных ситуациях.

В частности, ДТП не должно быть спровоцировано специально. Не получит страховое возмещение и водитель, лишенный права управления транспортным средством. Что касается алкогольного, наркотического опьянения, передачи управления лицу, не имеющему права вождения – тут и так все ясно.

Когда есть пострадавшие

В соответствии с действующим законодательством, владелец автомобиля должен возместить вред, им причиненный. Соответственно, не имеет значение количество виновников с точки зрения пострадавшего третьего лица. Возмещение такой невиновный человек должен получить в любом случае.

Тем не менее, обоюдная вина при ДТП с пострадавшими усложняет определенным образом саму процедуру получения выплаты. Так, при одном виновнике потерпевший обращается в одну страховую компанию. В ситуации же с несколькими виновниками, человеку придется заявлять свои требования страховщикам каждого виноватого водителя.

Если нет страховки

Виновность в аварии играет важную роль не только при урегулировании страховой выплаты. По закону виновник возмещает вред. Страхование же лишь покрывает частично сумму ущерба в пределах страхового лимита, не отменяет ответственности, а только уменьшает сумму, относящуюся непосредственно «на карму» нарушителя.

Если ответственность водителя не застрахована, он несет всю ответственность за причиненный вред собственными деньгами. Таким образом, вина при ДТП, если нет страховки дает пострадавшему право взыскать сумму убытков непосредственно с лица, нарушившего ПДД.

Обжалование обоюдной вины ДТП

Никто не застрахован от необоснованного обвинения. Если участник ДТП, чьи нарушения констатированы наряду с виной второго участника с этим не согласен, он вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

Предметом такого обращения будет оспаривание Протокола и Постановления об административном правонарушении. Напротив, если виновный водитель считает, что другой участник также виновен, а сотрудников ГИБДД в этом убедить не удалось, то остается шанс – судебная инстанция.

Для признания действий второго участника аварии противоправными, необходимо подготовить исковое заявление. В иске нужно подробно изложить позицию со ссылками на нормы права и документы.

Помимо суда существует также возможность оспорить обоюдную вину путем подачи кляузы в вышестоящий орган. Если этот способ не принесет результата, то тогда уже следует обращаться в судебную инстанцию.

Только в этом случае придется обжаловать не только протокол и постановление, но и решение вышестоящего органа. Суд может пригодиться не только для установления обоюдной вины, но и для установления ее степени. Если не разбираться с этим вопросом в суде, то степень будет априори считаться раной.

Способы доказывания степени вины

Помимо оспаривания самого факта обоюдной вины, может возникнуть необходимость не согласиться с распределением ее степени. Априори она признается равно, но это не всегда так. Поэтому, при обоюдной вине в ДТП часто пользуются спросом различные экспертизы, как средства определения степени вины.

Виды экспертиз:

• трассологическая;
• автотехническая;
• на алкогольное/наркотическое опьянение;
• психоневрологическая;
• метеорологическая.

Помимо экспертиз, для доказывания степени вины можно также использовать свидетельские показания. Данные, полученные от очевидцев или с видеокамер позволяют восстановить обстоятельства происшествия и понять кто больше виноват.

Примеры судебной практики

Основой судебной практики являются не отдельные судебные акты, а их обобщения. Главным органом, резюмирующим практику разрешения судебных споров является Пленум Верховного суда Российской Федерации.

Данный блюститель закона анализирует судебные прецеденты, рассматривает их законность и формирует позицию, которой руководствуются нижестоящие суды.

К примеру, в Постановлении № 2 от 29.01.15 г., ВС РФ указал, что если не ясно – кто виноват или на сколько виноват, это не является поводом для отказа в страховом возмещении.

Этим же документом установлено разъяснение, что выплаты при обоюдной вине производятся в равных долях, если не установлена степень вины. Это важное мнение высшего суда существенно упростило процедуру участникам ДТП с описанными факторами.

Существует, однако, и интересные примеры в районных судах, которые служат впоследствии негласным шаблоном решений для судов данного региона.

К примеру, Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода вынес решение по делу № 2-3037/2017, которым снизил размер взыскиваемого морального вреда учитывая, в том числе, наличие обоюдной вины.

Другой пример из судебной практики показывает, что обоюдная вина может быть не только у водителей, но также у водителя, с одной стороны, и коммунальных служб – с другой стороны.

Источник: https://avtoyurist.org/dtp/oboyudnaya-vina-pri-dtp/