Признание договора социального найма недействительным судебная практика

Признание договора социального найма недействительным судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

Программа, разработана совместно с ЗАО «Сбербанк-АСТ». Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Обзор документа

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 83-КГ14-10 Суд отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, которым удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора социального найма и выселении ответчиков, поскольку недействительность части договора социального найма повлекла за собой его недействительность

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Гетман Е.С. и Киселёва А.П.

с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области к Терешонок И.И., Терешонку В.В., Терешонку П.В. о признании недействительным договора социального найма и выселении

по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Брянской области Малолетковой Е.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С., выслушав объяснения представителей УМВД Российской Федерации по Брянской области по доверенности Гайка М. и Куликовской О.А.

и заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Власовой Т.А., полагавших кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, представителя Терешонок И.И. по доверенности Венчикова Р.В.

, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

УМВД России по Брянской области обратилось в суд с иском к Терешонок И.И., Терешонку В.Е. и Терешонку П.В. о признании недействительным договора социального найма и выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе представителя УМВД России по Брянской области содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. и оставлении в силе решения Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 г.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2014 г. кассационная жалоба УМВД России по Брянской области с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г., как незаконного.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции. Судом установлено следующее.

Решением комиссии по социальному развитию и материально-техническому обеспечению УВД по Брянской области от 1 октября 2010 г. (далее – решение комиссии от 1 октября 2010 г.) Терешонок И.И. выделена трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: г. . ул. . на состав семьи из 4-х человек с последующим заключением договора социального найма. В число членов семьи нанимателя включена в том числе дочь ответчика Белявцева Н.В.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 9 декабря 2011 г., оставленным без изменения кассационным определением Брянского областного суда от 1 марта 2012 г., решение комиссии от 1 октября 2010 г. в части выделения жилого помещения, расположенного по адресу: г.

. ул. . на Белявцеву Н.В. как члена семьи Терешонок И.И. признано незаконным. Признан незаконным также пункт 3 договора социального найма, заключенного между Терешонок И.И. и УВД по Брянской области, в части включения Белявцевой Н.В. в состав членов семьи нанимателя.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что выделение трехкомнатной квартиры Терешонок И.И. являлось неправомерным, так как при исключении из членов ее семьи дочери Белявцевой Н.В. ответчикам должна была быть выделена квартира меньшей площади.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции сослался на то, что решение комиссии от 1 октября 2010 г. в целом оспорено не было, а признание договора социального найма недействительным возможно лишь в случае признания недействительным указанного решения комиссии.

С выводом суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Соответственно, недействительность части сделки может влечь за собой недействительность ее в целом, если сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) применительно к правилам, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (абзац четвертый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положение о недействительности части сделки применяется и к договорам социального найма, урегулированным Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьям 49, 50 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда в соответствии с нормой предоставления площади жилого помещения.

На основании статьи 58 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации перечне.

Обстоятельства, свидетельствующие о нарушении требований жилищного законодательства о норме предоставления после признания частично недействительным договора социального найма, заключенного с Терешонок И.И., судом первой инстанции установлены.

Оснований для применения положений статьи 58 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации суды при рассмотрении дела не усмотрели.

Ввиду этого суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что недействительность части договора социального найма повлекла за собой его недействительность в целом в связи с нарушением требований жилищного законодательства о норме предоставления жилого помещения по договору социального найма.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имелось законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 18 февраля 2014 г. отменить, оставить в силе решение Советского районного суда г. Брянска от 15 ноября 2013 г.

Обзор документа

Оспаривался договор соцнайма жилого помещения.

Как следует из материалов дела, решением комиссии органа внутренних дел (ОВД) ответчику была выделена 3-комнатная квартира на семью из 4-х человек (включая дочь) с последующим заключением договора соцнайма. Суд признал это решение незаконным в части выделения жилого помещения на дочь. Также признан незаконным пункт договора соцнайма в части включения дочери в состав семьи нанимателя.

Апелляционная инстанция отказала в иске. Она исходила из того, что решение комиссии в целом оспорено не было. А признание договора соцнайма недействительным возможно лишь в случае признания недействительным указанного решения комиссии.

Но Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не согласилась с таким выводом.

В соответствии с ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной части.

Соответственно, недействительность части сделки может влечь за собой недействительность ее в целом, если сделка не могла быть совершена без включения ее недействительной части.

Положение о недействительности части сделки применяется и к договорам соцнайма.

В силу Жилищного кодекса РФ жилое помещение предоставляется по договору соцнайма в соответствии с нормой предоставления жилплощади.

Норма предоставления жилплощади может быть превышена, но не более чем в 2 раза, если жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний.

Суды не усмотрели оснований для применения данного специального правила. При этом они установили нарушение требований жилищного законодательства о норме предоставления жилья после признания договора соцнайма частично недействительным.

Таким образом, недействительность части договора соцнайма повлекла за собой его недействительность в целом в связи с нарушением требований о норме предоставления жилья.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2015 года г.Москва

Головинский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Мрыхиной О.В.,

при секретаре Орешникове Е.Л.,

с участием прокурора Пятова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/15 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договора найма жилого помещения недействительным и выселении,

Источник: https://lawsexp.com/juridicheskie-sovety/priznanie-dogovora-socialnogo-najma.html

Дело № 42-В10-2 от 06.07.2010 — Судебная коллегия по административным делам, надзор

Дело №42-В10-2

от 6 июля 2010 года

председательствующего В.П. Кнышева судей Е.С. Гетман и Л.М. Пчелинцевой

устранении препятствий в пользовании местами общего пользования по надзорной жалобе Убушаевой [скрыто] на решение Элистинского

городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2009г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С, выслушав объяснения представителя Убушаевой Н.К. Сафонова СИ., поддержавшего доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Убушаева Н.К. обратилась в суд с иском к мэрии г. Элисты, Мучаеву В.Б. о признании недействительными постановления мэра г.Элисты, договора социального найма жилого помещения, признании преимущественного права на предоставление жилой комнаты, выселении Мучаева В.Б., указав, что с

семьей в составе 3-х человек проживает в бывшем ведомственном общежитии № 3 по адресу: [скрыто].

Первоначально здание общежития находилось на балансе ЖКО «Калмводстрой», а в 1994 году было передано в муниципальную собственность и решением Комитета при представителе Президента Республики Калмыкия в г. Элисте по управлению муниципальным имуществом от 8 июля 1994 г. включено в реестр муниципального имущества. В конце 2008г.

освободилась комната № 306 «б», соседняя с комнатой №306 «а». Комнаты № 306 «а» и №306 «б» находятся в четырехкомнатной секции № 306, состоящей из двух полусекций. В настоящее время полусекция с комнатами № 306 «а» и №306 «б» изолирована, имеет общий вход из коридора, общие на две комнаты, туалет, умывальник и душ. 21 мая 2009г. с Убушаевой Н.К.

заключен договор социального найма жилого помещения. Поскольку истица с 1988г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий, полагает, что освободившееся жилое помещение — комната № 306 «б» — должно быть предоставлено ей. Однако постановлением первого заместителя мэра г.Элисты от 9 апреля 2009г.

разрешение на вселение в комнату №306 «б» дано Мучаеву В.Б.

Мучаев В.Б. обратился в суд со встречным иском к Убушаевой Н.К. об устранении препятствий в пользовании местами общего пользования, указав, что 13 апреля 2009г. на основании разрешения мэра г.

Элисты заключил договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: [скрыто] комн. 306 «б». В комнату вселился в мае 2009г., однако проживающая в соседней комнате Убушаева Н.К.

препятствует его проживанию в предоставленной комнате, ограничивает доступ в места общего пользования.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2009г. иск Убушаевой Н.К. удовлетворен частично — постановление первого заместителя мэра г.Элисты от 9 апреля 2009г. о разрешении вселиться Мучаеву В.Б. в комнату №306 «б» [скрыто]

признано недействительным; за Убушаевой Н.К. признано преимущественное право на предоставление комнаты №306 «б» [скрыто]

договор социального найма от 13 апреля 2009г., заключенный с Мучаевым В.Б., признан недействительным. В удовлетворении искового требования Убушаевой Н.К. о выселении Мучаева В.Б. отказано. В удовлетворении встречного иска Мучаева В.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2009г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Убушаева Н.К. ставит вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С. от 15 июня 2010г. надзорная жалоба Убушаевой Н.К. с делом

передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Судами при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального права.

Удовлетворяя требования Убушаевой Н.К. о признании постановления первого заместителя мэра г. Элисты от 9 апреля 2009г. о разрешении вселиться Мучаеву В.Б. в комнату №306 «б»

недействительным, о признании за ней преимущественного права на предоставление комнаты №306 «б» нН- 0

признании договора социального найма от 13 апреля 2009г., заключенного с Мучаевым В.Б., недействительным и, одновременно, отказывая в удовлетворении ее требования о выселении Мучаева В.Б. из спорной жилой площади, суд первой инстанции исходил из того, что Убушаева Н.К.

имела преимущественное право на предоставление жилого помещения — комнаты № 306 «б» в силу статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако свободного жилья в г.Элисте не имеется, возможность выселения Мучаева В.Б., состоящего на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении с 2008г.

, без предоставления другого жилого помещения законом не предусмотрена.

С этими выводами согласился суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с вынесенными судебными постановлениями по следующим основаниям.

Судом установлено, чтоЦ, являвшийся общежитием, находился на балансе государственного предприятия — ЖКО «Калмводстрой» (л.д.124).

Распоряжением Вице-президента Республики Калмыкия от 20 июня 1994г. общежитие передано из государственной в муниципальную собственность (л.д.120).

Решением Комитета при представителе Президента Республики Калмыкия в г.Элисте по управлению муниципальным имуществом от 8 июля 1994г. указанное здание передано в муниципальную собственность и включено в реестр муниципального имущества (л.д.122).

Убушаева Н.К., проживающая с сыном Сангаджиевым Л-Г.Б. и матерью Убушаевой С.Ч. по договору социального найма в комнате №306 «а»,

площадью 18,59 кв.м., расположенной по адресу:

[скрыто] (л.д.6, л.д.18), с 8 февраля 1988г. состоит в очереди на улучшение жилищных условий.

В декабре 2008 года комната №306 «б» площадью 12,24 кв.м., соседняя с комнатой 306 «а», освободилась.

Постановлением первого заместителя мэра г.Элисты от 9 апреля 2009 г. Мучаеву В.Б., состоящему на учете в мэрии г.Элисты в качестве нуждающегося в жилом помещении с 19 декабря 2008г. (л.д.45), разрешено вселиться в комнату №306 «б»(л.д.40). 13 апреля 2009 года между МУ «Дирекция единого заказчика» и Мучаевым В.Б. заключен договор социального найма жилого помещения — комнаты №306 «б» [скрыто] (л.д.41 -42).

Статьей 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации предусмотрено, что органы местного самоуправления обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 59 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации освободившееся жилое помещение в коммунальной квартире, в которой проживают несколько нанимателей и (или) собственников, на основании их заявления предоставляется по договору социального найма проживающим в этой квартире нанимателям и (или) собственникам, если они на момент освобождения жилого помещения признаны или могут быть в установленном порядке признаны малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно статьям 57 (части 3, 4) и 63 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении.

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

В связи с этим судам, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009г.

№ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» (пункт 23), следует исходить из того, что нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений пункта 2 части 3 статьи 11 ЖК РФ и части 4 статьи 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также

заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Суд вправе признать решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным, если будет установлено, что:

а) гражданами были предоставлены не соответствующие действительности сведения, послужившие основанием для принятия их на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях (например, о составе семьи, об источниках и уровне доходов, а также об имуществе членов семьи, подлежащем налогообложению);

б) нарушены права других граждан на указанное жилое помещение (например, нарушена очередность предоставления жилого помещения);

в) совершены неправомерные действия должностными лицами при решении вопроса о предоставлении жилого помещения;

г) имели место иные нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений по договору социального найма, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, указами Президента, законами субъекта Российской Федерации.

Суд, установив, что Убушаева Н.К. имела преимущественное право на предоставление жилого помещения — комнаты № 306 «б» в силу статьи 59 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что требования Убушаевой Н.К. о признании недействительным постановления первого заместителя мэра г.

Элисты Республики Калмыкия № 487 от 9 апреля 2009г. «Об утверждении решения жилищной комиссии при мэрии г.Элисты от 8 апреля 2009г.», признании недействительным договора социального найма жилого помещения № 681 от 13 апреля 2009г., заключенного с Мучаевым В.Б.

, признании преимущественного права на предоставление комнаты № 306 «б» подлежат удовлетворению.

Вместе с тем суд не учел, что в случае признания недействительным решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и признания недействительным также заключенного на основании данного решения договора социального найма, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими

жилое помещение. В случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, до предоставления Мучаеву В.Б. спорного жилого помещения он с 2001г. был зарегистрирован по адресу:

(л.д. 39).

Тем не менее суд при вынесении решения об отказе в выселении Мучаева В.Б. со спорной жилой площади в нарушение вышеуказанных разъяснений не рассмотрел вопрос о возможности его выселения по прежнему месту жительства.

Не учел суд и того обстоятельства, что нарушение мэрией г.Элисты конституционной обязанности по соблюдению законов, выразившееся в принятии незаконного постановления первого заместителя мэра г.Элисты Республики Калмыкия № 487 от 9 апреля 2009г.

«Об утверждении решения жилищной комиссии при мэрии г.Элисты от 8 апреля 2009г.», ни при каких условиях не может служить основанием к отказу в судебной защите жилищных прав Убушаевой Н.К. В этой связи ссылка суда на отсутствие у мэрии г.

Элисты свободного жилого помещения для предоставления его Мучаеву В.Б. является несостоятельной.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений.

На основании изложенного Судебная коллегия считает, что вынесенные судебные постановления нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 сентября 2009г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 15 октября 2009г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/42-%D0%B210-2/