Сделка с предпочтением судебная практика

Оспаривание сделок должника при банкротстве

В целях защиты прав и интересов кредиторов на законодательном уровне установлена возможность провести оспаривание сделок должника при банкротстве. Причем, сделать это можно, не зависимо от того, кем является заемщик — юридическим либо физическим лицом. Дело в том, что заемщики зачастую ведут себя некорректно и стараются осуществить незаконные сделки с целью сокрытия своего имущества, не выполнив взятых на себя обязательств.

Типы сделок, подлежащих оспариванию

Федеральное законодательство нашей страны устанавливает следующие виды договоров, которые разрешается оспаривать:

• сделки, в результате которых кредитору был нанесен имущественный ущерб;
• договора, имеющие неравноценное исполнение одной из сторон;
• соглашения, при которых кредиторы находятся в различных условиях (либо договора с предпочтением).

Очень велик риск, что договора двух первых видов могут быть фиктивными. По крайней мере, они вызывают большое подозрение, поэтому рассмотрим их более подробно.

Сомнительные соглашения

Зачастую могут отменить договор, согласно которому наблюдается неравнозначное исполнение условий документа одной стороной. Например, это происходит, когда речь идет о продаже собственности заемщика по крайне дешевой цене, не имеющей ничего общего с уровнем ценового диапазона, сложившимся на соответствующем рынке.

Чтобы определить равноценность, пользуются услугами оценщика-эксперта. Если он дает утвердительный ответ, то финансовый управляющий либо арбитражный суд, скорее всего, признают, что договор был недействительным (если такое соглашение было составлено за год до процедуры или через год после нее). Вот почему период в эти два года называют еще временем подозрительности.

Соглашения, причиняющие имущественные убытки кредитору признаются подозрительными, если вторая сторона осведомлена о том, что заемщик действует незаконно и операция по своей сути фиктивна.

Причины:

• интерес другой стороны договора;
• недостаточность собственности, которая может покрыть обязательства;
• осведомленность о неплатежеспособности дебитора.

Имущественный урон — это снижение стоимости либо величины активов дебитора, или повышение требований материального характера к данному лицу.

Время подозрительности для этой части сделок составляет 3 года до того, как документы были поданы в суд, либо после этого.

Оспаривание подозрительных договоров должника

Чтобы имущественный вред был установлен, необходимо выполнение одного из следующих пунктов:

1. Кредитор имел статус банкрота на тот момент, когда была совершена сделка, либо его собственности не хватало, чтобы покрыть кредит. Причем договор был подписан в отношении заинтересованного человека, либо безвозмездно.
2. Стоимость договора либо аналогичных обещаний превышает 1/5 величины активов заемщика.
3. Во время договора были переданы средства, покрывающие долю в виду того, что один учредитель перестал быть в числе собственников.
4. Дебитор переехал в другой город, не предупредив об этом кредитора, сразу после совершения сделки или перед этим, изменил учетные сведения либо уничтожил документацию, особенно свидетельства о собственности.
5. После того, как собственность была передана по договору, дебитор продолжал использовать ее и распоряжаться ей.

Договора с предпочтением

Кроме того, как было указано выше, оспариванию подлежат соглашения, подписанные в пользу одного из кредиторов по сравнению с другим. Когда при возврате долгов отдается предпочтение одному лицу, данное соглашение должно быть оспорено за 30 дней до того, как будет принято заявление о банкротстве, либо за 30 дней после этого.

Для оспаривания сделок по признаку предпочтения, необходимо, чтобы было выполнено одно из следующих условий:

1. Во время сделки погашаются обязательства дебитора только перед конкретным кредитором.
2. В результате соглашения изменилась очередность, в соответствии с которой заемщик должен был удовлетворять требования кредиторов (или же это было установлено в договоре).
3. Результатом сделки стало удовлетворение требований, время для которых еще не пришло на дату подписания договора.
4. Во время соглашения один из займодателей получил большее предпочтение по сравнению с тем, что предусмотрело законодательство нашей страны.

Когда во время сделки происходит одновременное выполнение двух первых пунктов, или же кредитор осведомлен о недостаточности собственности должника для покрытия всех обязательств, период подозрительности иногда доходит до полугода. Любые затраты, относящиеся к изменению статуса соглашения, ложатся на оспаривающее лицо.

Законодательство, описывая процедуру банкротства, придерживается такого правила, при котором будет соблюдаться равнозначность погашения долгов дебитором перед всеми кредиторами с точки зрения размера требований. Если этот основополагающий принцип не соблюдается, соответствующее дело подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Рассматривая примеры сделок, которые оспаривают, можно сделать вывод, что финансовые управляющие и арбитражные суды действуют с целью установления осведомленности либо заинтересованности другого лица о том, что интересы займодателей были тем или иным образом ущемлены.

Заинтересованными лицами можно считать:

• дочерних либо материнских предприятий неплатежеспособного лица;
• физических лиц, относящихся к руководству компании (начальник, главный бухгалтер, инженер и пр.).

Обратите внимание!

Незаинтересованными они могут стать лишь, когда перестали осуществлять свою рабочую деятельность больше года до того, как был признан факт банкротства.

Помимо этого, к заинтересованным можно отнести следующих людей:

• братьев и сестер жены или мужа;
• племянников;
• братьев, сестер и детей заемщика;
• жену или мужа;
• родителей.

При этом кроме близких родственников, заинтересованными могут признать даже арбитражных управляющих. Вот почему, если кто-то из них хочет приобрести собственность заемщика во время его банкротства, понадобится разрешение других кредиторов.

В законодательстве нет никаких ссылок на то, как доказать осведомленность контрагентов о том, как идут дела у должника. Судебная практика исходит из того, что для информирования используются:

• просьба должника провести отсрочку, сделанная не один раз;
• доступ заемщика к бухгалтерской либо финансовой документации заемщика, или предоставление сведений о расчетных счетах в банке;
• объявления в СМИ о том, что запущен процесс банкротства, либо другая официальная информация.

Итог оспаривания сделки

В результате того, что сделку признают ничтожной, имущественное право по ней закончится. Таким образом, собственность человека либо активы юридического лица возвращаются обратно.

Обратите внимание!

Часто встречается ситуация, при которой сделать это по той или иной причине нельзя, тогда покупатель обязан выплатить денежные средства, эквивалентные рыночной стоимости приобретенного имущества. Кроме того, на него ложится погашение убытков, связанных с действиями заемщика.

Что касается недействительных соглашений, собственность в данном случае реализуется по определенной очередности, установленной законодательством нашей страны. Это необходимо для равноценного и справедливого удовлетворения запросов займодателей. В данном случае действуют основания, прописанные в федеральном законодательстве, относящемся к банкротству.

Что касается юридических лиц, соблюдение очередности сводится к следующим требованиям:

• в первую очередь заемщик должен погасить задолженность перед теми лицами, которым он нанес моральный ущерб, а также перед лицами, получившими увечья либо другие последствия, плохо отразившиеся на жизни и здоровье;
• во вторую очередь, возмещаются денежные средства, необходимые для расчета с сотрудниками (это может быть не только заработная плата, но и премии, выходные пособия, отпускные, прочие обязательные выплаты);
• в последнюю очередь происходят выплаты другим кредиторам.

В особом порядке рассматриваются случаи, когда проводятся вторичные сделки со спорной собственностью. Признание этого договора недействительным осуществляется по отношению к первому покупателю. В данном случае активы будут получены со второго покупателя, с этой целью необходимо подготовить виндикационное исковое заявление и передать его в судебное учреждение.

Обратите внимание!

Виндикация особенна тем, что собственность по ней не подлежит истребованию в денежной форме.

Наибольший срок по виндикационному иску равен трем годам. Однако в том случае, когда заявитель не знал о том, что собственность принадлежит определенному лицу,  это время могут продлить.

Договоры юридических лиц, не подлежащие оспариванию

Текущие соглашения, заключающиеся во время повседневной хозяйственной деятельности организации, запрещается подвергать оспариванию, когда стоимость переданной собственности или определенных обязательств оказалась не больше 1% от цены активов дебитора.

Что касается больших организаций, данный показатель может оказаться достаточно высоким, поэтому для них в понятие обычных сделок входят договора, заключенные на большие денежные суммы.

Во время судебного процесса рядовыми сделками признаются те, которые включают:

• наличие отступных;
• выплаты арендных платежей, коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи и пр.;
• хорошую отсрочку оплаты;
• заблаговременный возврат кредита, не имеющий объективных оснований.

К такой группе соглашений в реальной жизни относятся:

• покупка материалов и сырья;
• продажа готовой продукции;
• получение займов с целью пополнения оборотных средств (например, для покупки большой партии товара, чтобы затем продать ее).

Оспаривание соглашений физического лица

Не только юридические лица подлежат проверки с целью выявления незаконных действий и проведения фиктивных сделок, тщательным образом рассматриваются также и граждане. Ведь ситуации бывают самые различные.

Например, человек продал свой автомобиль за полгода до того, как объявил себя банкротом. Сотрудниками государственного учреждения было выявлено, что в день осуществления сделки продавец не соответствовал требованиям платежеспособности.

Причем в результате продажи автомобиля общая стоимость имущества была значительно уменьшена, что повлекло действительный ущерб для кредиторов, который впоследствии был доказан официально.

Кроме того, недобросовестность рассматриваемого гражданина доказывается тем фактом, что собственность должника была передана его отцу, по всем признакам являющимся заинтересованным человеком.

Особенное внимание в таких ситуациях уделяется договорам дарения. Например, часто происходят случаи, когда за неделю до признания себя банкротом человек передает в собственность своей дочери квартиру, надеясь при этом на некомпетентность арбитражного учреждения.

Таким образом, одаряемой стороной стала мать девочки, состоящая в браке с должником и являющаяся представителем несовершеннолетнего ребенка.

Поэтому кредиторам был нанесен имущественный вред, а выявленные доказательства послужили причиной для признания договора дарения недействительным.

В общем случае оспаривание соглашений, касающихся физических и юридических лиц достаточно похожи друг на друга. Причины, а также имущественные последствия у них аналогичны.

При этом данное утверждение относится к любой сделке — договору купли-продажи, дарения (особенно, если речь идет о недвижимости). Исключением в данном случае является раздел собственности супружеской пары, который разрешен только как взаимодействие граждан друг с другом.

Хотя и в этом случае договор может быть оспорен только лишь потому, что в нем есть ссылки на второго супруга должника.

Источник: http://infobankov.ru/law/osparivanie-sdelok-dolzhnika-pri-bankrotstve

Сделки с предпочтением признаются недействительными

Как отмечается в постановлениях Конституционного Суда РФ от 12 марта 2001 г. № 4-П, от 31 января 2011 г.

№ 1-П, установление особого режима удовлетворения имущественных требований к несостоятельному должнику, не допускающего удовлетворение этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства.

Тем самым создаются необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов.

По существу, эта мера направлена на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе в случаях, когда имущества должника для справедливого его распределения между кредиторами недостаточно. При столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди них конкурсной массы.

В соответствии с положениями Федерального закона от 28 апреля 2009 г. № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в текст Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) была введена в том числе ст. 61.3, установившая виды сделок с предпочтением, а также сроки их обжалования в рамках дела о банкротстве.

Согласно пояснительной записке к проекту федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций” и Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» указанные изменения призваны уточнить материально-правовые основания оспаривания сделок в деле о банкротстве. В частности, в законопроекте уточнен перечень сделок, которые могут быть отнесены к сделкам с предпочтительным предоставлением путем казуистичного перечисления таких сделок.

Таким образом, нормой п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

• сделка направлена на обеспечение возникшего до совершения оспариваемой сделки исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором;
• сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
• сделка привела или может привести к удовлетворению при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил;
• сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Сам термин «сделка с предпочтением» возник и развился в практике благодаря Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – Постановление № 63), в п. 10 которого он закреплен.

Субъекты и процедура рассмотрения. Предмет доказывания

Согласно абз. 5 п. 10 Постановления № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Оспаривание сделок с предпочтением является обязанностью внешнего либо конкурсного управляющего, представителя собрания (комитета) кредиторов, иного лица, уполномоченного решением собрания (комитета) кредиторов, а также временной администрации финансовой организации.

Кредитор должника может оспорить сделку должника-банкрота при условии, что он самостоятельно или совместно с другими кредиторами обладает более 10% на общем собрании кредиторов должника (ст. 61.9 Закона о банкротстве; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 мая 2016 г.

№ 304-ЭС15-17156 по делу № А27-2836/2013).

Исходя из положений ст. 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в п. 11–12 Постановления № 63, указанные в п. 1 данной нормы сделки, совершенные в пределах месяца до и после возбуждения дела о банкротстве (а в предусмотренных абз. 2 и 3 п.

1 случаях – в пределах 6 месяцев до и после возбуждения дела о банкротстве), признаются недействительными без необходимости установления недобросовестности контрагента (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15 июня 2018 г.

№ 304-ЭС17-21427 по делу № А67-4289/2013).

Таким образом, оспаривание сделки, предусмотренной абз. 2 и 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, в совокупности с отсутствием необходимости доказывания недобросовестности контрагента по сделке носит формальный характер.

Заявителю необходимо доказать только факт совершения сделки в пределах срока (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), предусмотренного п. 2 и 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривание сделки, предусмотренной абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, также носит формальный характер, если такая сделка совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, в предмет доказывания по обособленным спорам по оспариванию сделок банкрота с предпочтением (по ст. 61.3 Закона о банкротстве), не требующих доказывания осведомленности (опровержения добросовестности) контрагента, входит:

• по сделкам, направленным на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки (абз. 2 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; в них входят в том числе все виды обеспечительных сделок – залог, поручительство, независимая гарантия и т.д.), и по сделкам, которые привели или могут привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки (абз. 3 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; в них входят, в частности, соглашения об изменении порядка и размера платежей по сделке должника, договоры залога), – необходимо доказать что, во-первых, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, и, во-вторых, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом;
• по сделкам, указанным в абз. 4 и 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (в них входят, в частности, следующие случаи: досрочное исполнение банкротом более позднему (последующему) кредитору (исполнение обязательств перед которым должно произойти позже) перед исполнениями кредиторам (более ранним кредиторам), срок исполнения обязательств перед которыми наступил; исполнение обязательств банкротом в срок перед одним кредитором в той ситуации, когда у должника на момент исполнения имелось обязательство, срок исполнения которого наступил, или просроченное обязательство перед другим кредитором) – необходимо доказать, что, во-первых, такие сделки влекут или могут повлечь за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, и, во-вторых, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Рекомендации по доказыванию

Как отмечает Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ в Определении от 17 октября 2016 г. № 307-ЭС15-17721(4) по делу № А56-71819/2012, в целях правильного применения положений ст. 61.3 Закона о банкротстве необходимо определить, какой характер имеет оспариваемая сделка, т.е. установить, какое сочетание прав и обязанностей сторон правоотношений опосредует ее содержание.

Исходя из п. 1 ст. 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве (такой запрет относится, в частности, к биржевым сделкам).

Аналогичный запрет установлен в отношении сделок по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, при условии, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Например, исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения п. 2 ст. 61.

4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет (п.

16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 декабря 2016 г.).

Кроме того, как указано в п.

14 Постановления № 63, для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, – рыночная стоимость.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены, в частности, платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.).

По общему правилу, не входят в круг таких сделок платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Например, если условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение задолженности клиента по сумме основного долга осуществляется посредством ежедневного безакцептного списания банком денежных средств, находящихся на счете, то последовательно совершенные платежи по погашению кредита (списание денежных средств со счета должника в установленные кредитным договором сроки) представляют собой обычные текущие платежи по кредитному договору, не отличающиеся по срокам и размеру уплаченных платежей от определенных в кредитном договоре, и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. В случае же, если каждый ежемесячный платеж в отдельности не превышает 1% от балансовой стоимости активов должника, в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве исключается возможность их оспаривания по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 июля 2018 г. № Ф05-9485/18 по делу № А41-64492/2014).

Ответчику для доказывания, например, что оспариваемые платежи произведены в счет погашения обязательств по договору поставки товара и сумма перечисленных денежных средств не превышает 1% балансовой стоимости активов должника, помимо балансовых показателей необходимо представить доказательства того, что аналогичные данной сделке договоры систематически заключались должником с иными контрагентами. Другими словами, сделки осуществляются в рамках обычной хозяйственной деятельности, соответствующей видам экономической деятельности (ОКВЭД) должника, указанной в выписке из ЕГРЮЛ (постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 июля 2018 г. № Ф05-21415/16 по делу № А41-1815/2016).

Источник: https://www.advgazeta.ru/mneniya/sdelki-s-predpochteniem-priznayutsya-nedeystvitelnymi/