Собрание уполномоченных в СНТ судебная практика

Деятельность СНТ — основные положения судебной практики

Интересный и полезный обзор был опубликован ВС РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014), в котором даются ответы на вопросы управления в СНТ. Сделала выдержки из некоторых разделов, на мой взгляд, наиболее злободневных и актуальных.

Суд окончательно определил подведомственность споров, т.к. раньше иски часто подавались в Арбитражный суд

«Споры между гражданами, являющимися членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения или ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, и указанными объединениями подведомственны судам общей юрисдикции.»

Суд определил подсудность споров

«Дела по требованиям граждан о праве на земельный участок, строение, сооружение, находящиеся на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, подсудны районному суду по месту нахождения объекта недвижимости.»

Порядок принятия в члены — только по решению общего собрания, а никак по жесту доброй воли председателя

«Принятие в члены садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества (собрания уполномоченных).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что принятие в члены садового товарищества его председателем единолично является незаконным, поскольку решение вопроса о принятии в члены СНТ является исключительной компетенцией общего собрания членов данного товарищества (собрания уполномоченных).»

Кто может быть членом садоводства

«Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества могут быть граждане Российской Федерации, имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства).

Наследник члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе вступить в члены такого объединения.»

Про членские взносы и их размер — очень важный пункт, т.к. раньше неоднократно встречала практику, в которой говорилось, что размер членских взносов не зависит от размера земельного участка и для всех членов СНТ должен быть одинаков

«Член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные уставом такого объединения.

Размер членских взносов может быть установлен в зависимости от размера участка, принадлежащего члену садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения, или установлен в размере, кратном количеству принадлежащих члену объединения земельных участков. То есть может быть, но не обязательно должен быть привязан к площади земли, главное — финансовое обоснование взноса.

«При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что установление садоводческим товариществом размера членских взносов пропорционально площади принадлежащих членам товарищества участков отвечает принципам законности и справедливости, тем более, что при реализации общего принципа платности землепользования (статья 65 ЗК РФ) также учитывается площадь земельных участков.»

Про право выйти из СНТ

«Для добровольного выхода члена садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения из таких объединений решения общего собрания, установленного законом для исключения из числа членов, не требуется.

Про порядок использования общего имущества

«Вопрос об использовании имущества садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (имущества общего пользования), в том числе об использовании земельного участка, находящегося в его собственности, должен решаться общим собранием членов такого объединения.

Решение общего собрания членов садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений является недействительным в случае отсутствия кворума для принятия решения на общем собрании членов общества, а также в случае нарушения процедуры созыва и проведения общего собрания»

Про обязанность заключить договор на использование общего имущества — пункт, который стал новостью для меня, дающий право СНТ понудить не члена СНТ к заключению договора

«По требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, решением суда может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения.

Обоснованной является позиция судов, которые полагают, что решением суда на гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, может быть возложена обязанность по заключению договора на пользование инфраструктурой и другим имуществом общего пользования объединения по требованию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»

Ответственность за неуплату взносов

«В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.»

Вот здесь совсем непонятно — что значит лишаются права пользоваться? не проезжать по дороге, а перелетать ее на вертолете?

Про размер взносов

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения

Про отсутствие права изменять условия договора СНТ на пользование общим имуществом не членом СНТ — тоже интересный пункт

«Согласно пункту 1 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры СНТ «Ф» для Е. является обязательным в силу закона, т.к. она не является членом товарищества, условия договора, который Е. обязана заключить, соответствуют требованиям закона, при этом последняя уклоняется от заключения договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.»

Про расходы и их возмещение не членом СНТ

«Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

На основании статьи 1102 ГК РФ неосновательно сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого оно сбережено. Поэтому граждане, не являющиеся членами объединения, должны заплатить за пользование объектами его инфраструктуры.»

Про отсутствие договора и обязанность заплатить

«Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

При этом суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что он не пользуется принадлежащим ему земельным участком и, следовательно, у него не возникло обязанности по содержанию имущества общего пользования, поскольку по смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.»

То есть обязанность вносить взносы за пользование имуществом все равно лежит на собственнике земельным участком, независимо от того, пользуется он им или нет. В общем, никуда не деться несчастному не члену — все равно заплатит взнос за пользование общим имуществом, который обычно равен размеру членского взноса.

Источник: https://urist-rostov.com/deyatelnost-snt-osnovnye-polozheniya/

Иск о признании недействительными решений собраний уполномоченных удовлетворен, поскольку уставом садоводческого товарищества не установлены возможность и порядок избрания уполномоченных, следовательно, решения, принятые нелегитимно избранным составом уполномоченных, недействительны

Судья Орлова Т.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой И.Л.

судей Герман М.В. и Григорьевой Н.М.

при секретаре А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе садоводческого некоммерческого товарищества «Придорожное» на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2014 года, которым удовлетворены исковые требования П.Ю. к садоводческому некоммерческому товариществу «Придорожное» о признании недействительными решений собраний уполномоченных.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя СНТ «Придорожное» — Г., возражения П.Ю. и его представителя — П.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

П.Ю. обратился в суд с иском о признании недействительными решений собраний уполномоченных СНТ «Придорожное» N от , N от , N от , N от , N от и N от .

В обоснование заявленных требований П.Ю. и его представитель указали на то, что решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года, вступившим в законную силу 25 июля 2013 года, признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Придорожное» от в части п.

1 повестки дня о подтверждении решения собрания уполномоченных, зафиксированных в протоколе N от и установлено, что Уставом СНТ «Придорожное» не установлены возможность и порядок избрания уполномоченных. При таких обстоятельствах нельзя признать решения, зафиксированные в оспариваемых протоколах, законными и обоснованными, так как они приняты нелегитимным составом.

Указанные протоколы не соответствуют законодательству РФ и Уставу СНТ «Придорожное».

Представитель ответчика — СНТ «Придорожное» просил в удовлетворении иска отказать, полагая, что оспариваемыми решениями права истца не нарушены. Также указал, что были утверждены уполномоченные по всем линиям. Просил применить трехмесячный срок давности для обращения в суд.

Всеволожским городским судом постановлено указанное решение, которым исковые требования П.Ю. удовлетворены. Признаны недействительными решения собраний уполномоченных СНТ «Придорожное» N от , N от , N от , N от , N от и N от .

В апелляционной жалобе СНТ «Придорожное» просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение. В обоснование жалобы ссылается на те же основания, по которым просил отказать в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом необоснованно не применены последствия пропуска истцом трехмесячного срока для обращения в суд с обжалованием решений СНТ.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления.

Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения.

Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; срок полномочий уполномоченного такого объединения; порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым анием или тайным анием с использованием бюллетеней); возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Таким образом, в Законе специально оговорено, что в уставе объединения должно быть указано число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного такого объединения, порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым анием или тайным анием с использованием бюллетеней), возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения. В случае если в уставе не предусмотрена возможность избрания уполномоченных, применение данной нормы невозможно, поскольку особо определено, что уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в Уставе СНТ «Придорожное» в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемых решений, отсутствуют положения, регламентирующие число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, срок полномочий уполномоченного объединения, порядок избрания уполномоченных СНТ. Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательства подтверждающие избрание уполномоченных СНТ в период 2012 — 2013 годов и наделение их необходимыми полномочиями в соответствии с требованиями Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не представлены.

Согласно п. 5 протокола N от собранием были избраны уполномоченные сроком на 2 года, однако истцом оспариваются собрания уполномоченных, состоявшиеся в период с по год, то есть на момент их проведения двухлетний срок их полномочий уже истек.

Доводы ответчика о том, что решением общего собрания членов СНТ «Придорожное» от утверждены уполномоченные по линиям (п. 3.

6 решения), несостоятельны, поскольку решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 25 июня 2013 года, вступившим в законную силу 25 июля 2013 года, решение общего собрания членов СНТ «Придорожное» от в этой части признано недействительным.

Указанным решением также установлено, что Уставом СНТ «Придорожное» не установлены возможность и порядок избрания уполномоченных: не определено число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный, порядок избрания уполномоченных (открытым или тайным анием с использованием бюллетеней), срок их полномочий и возможность досрочного избрания.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент проведения собраний, решения которых оспариваются в настоящем деле, в СНТ «Придорожное» отсутствовали легитимно избранные уполномоченные, поэтому принятые на указанных собраниях решения являются недействительными.

Суд также правильно указал, что оспариваемые решения могут затрагивать права П.Ю., так как на собраниях решались вопросы о финансовой и хозяйственной деятельности СНТ, об ограничении подачи электроэнергии и ее отключении, а также иные вопросы, связанные с деятельностью СНТ «Придорожное», членом которого является истец.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к требованиям П.Ю. последствий пропуска трехмесячного срока на обращение в суд.

Согласно положениям главы 25 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Пленум Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» не допускается возможность оспаривания в порядке главы 25 ГПК РФ решений и действий (бездействия) органов управления организациями и их объединениями, общественными объединениями, политическими партиями, а также их руководителей, поэтому такие дела должны рассматриваться по правилам искового производства, в том числе и в случаях, когда заявитель ссылается на положения Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».

Таким образом, на порядок реализации прав граждан, являющихся членами некоммерческих объединений, к которым относятся садоводческие товарищества, положения Закона «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» не распространяются.

Соответственно, к правоотношениям, возникающим из деятельности дачного или иного некоммерческого товарищества, не может быть применен установленный этим законом трехмесячный срок для обращения в суд за защитой нарушенного права и должен применяться общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 ГК РФ.

Основания для применения установленного п. 5 ст. 181.4 ГК РФ шестимесячного срока оспаривания решения собрания также отсутствуют, поскольку правила указанной статьи подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от мая 2013 года N 100-ФЗ.

Следовательно, при обращении в суд с настоящим иском П.Ю. срок для защиты нарушенного права не пропустил.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, и постановил решение в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при точном соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Придорожное» — без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/leningradskij-oblastnoj-sud/2014/07/30/10286.htm

Как оспорить решение общего собрания СНТ пошаговая инструкция

По закону,каждый член садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) вправе обратитьсяв суд с иском о признании решения общего собрания недействительным.

Право наобращение в суд с исковым заявлением о признании решения общего собрания недействительнымпредусмотрено статьей 12 Гражданского кодекса РФ.

Оспариваниерешения общего собрания членов садоводческого некоммерческого товариществапроисходит в судебном порядке, при наличии оснований.

Член СНТ, не принимавший участия в собрании или авший против принятия оспариваемого решения, имеет право, при наличии предусмотренных законом оснований, обжаловать решение общего собрания членов СНТ.

Член СНТ, которыйал за принятие решения или воздержавшийся от ания, вправеоспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление приании было нарушено (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Решениесобрания не может быть признано судом недействительным, если ание лица,права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на егопринятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствиядля этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

Оспорить всудебном порядке можно решение общего собрания, если оно было принято снарушением закона. Например, если был нарушен порядок созыва общего собрания,порядок проведения, отсутствовал кворум и т.д.

Рассматривая исковое заявление о признании решения общего собрания недействительным, суд выясняет, не противоречат ли закону и уставу СНТ процедура созыва и проведения общего собрания товарищества, входили ли в повестку дня общего собрания вопросы, по которым приняты решения, был ли на собрании кворум.

Основанияпризнания недействительными решений общего собрания СНТ перечислены в Гражданскомкодексе РФ.

В соответствиис п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение общего собрания членов СНТ являетсянедействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) илинезависимо от такого признания (ничтожное решение).

Решение общегособрания членов СНТ является ничтожным, если оно:

— принято по вопросу, невключенному в повестку дня, за исключением случая, когда в собрании принялиучастие все члены СНТ;

— противоречит основамправопорядка или нравственности;

— принято при отсутствиинеобходимого кворума;

— принято по вопросу, неотносящемуся к компетенции собрания.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (п. 19 статья 17 Закона № 217-ФЗ).

Решение общего собрания членов СНТ является оспоримым и может быть признано судом недействительным, если:

— допущено существенное нарушениепорядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявлениеучастников собрания;

— у лица, выступавшего от имениучастника собрания, отсутствовали полномочия;

— допущено нарушение равенстваправ участников собрания при его проведении;

— допущеносущественное нарушение правил составления протокола, в том числе правила описьменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2 ГК РФ).

Для обращения с исковым заявлением опризнании решения общего собрания недействительным, нужно сделать следующее:

1. До направления иска в суд, надо известить остальных членовСНТ о своем намерении. Сделать это можно путем размещения объявления на доскеобъявлений, рассылкой по электронной почте, уведомлением правления и другимидоступными способами.
2. Подготовить исковое заявление, в котором указатьоснования для признания решения общего собрания недействительным.
3. Направить в суд исковое заявление, копии по количествуучаствующих в деле лиц и приложения. В качестве приложения к иску могут бытьнаправлены в суд копии документов на земельный участок, копия членской книжки,копия протокола общего собрания, квитанция об оплате госпошлины, или документ,подтверждающий право на льготу и другие документы.
4. Суд будет рассматривать исковое заявление и примет своерешение. Суд может признать решение общего собрания недействительным или отказатьв удовлетворении иска.

Срок исковой давности, по требованию о признании решения общего собрания СНТ недействительным, составляет 6 месяцев. Если указанный срок пропустить, суд может отказать в удовлетворении иска.

Адвокат Светлана Евгеньевна Жмурко

Запись на консультацию к адвокату по телефону: 8(985)998-58-08

Последние публикации в прессе (Все публикации)

Источник: http://ya-advokat.ru/kak-osporit-reshenie-obshhego-sobraniya-snt-poshagovaya-instrukciya/