Субсидиарная ответственность руководителя при банкротстве судебная практика

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам 2019

Как открыть ООО / Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по долгам в 2019 году

Ранее мы писали о выплате дивидендов учредителям ООО в 2019 году, сегодня же поговорим об обратной стороне медали ведения бизнеса — об ответственности до долгам ООО. В прошлом году несколько раз вносились изменения в Федеральный закон от 26.10.

2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности».

В целом, изменения направлены на защиту прав кредиторов, снижение недоимок по налогам и сборам с обанкротившегося налогоплательщика, а также повышение ответственности учредителя по долгам своей фирмы.

Уходят в прошлое времена, когда учредители или директора ООО по долгам отвечали лишь своей долей в уставном капитале. Всем известная статья 87 ГК РФ осталась в силе только для благополучных компаний. Если же фирме «светит» признание в несостоятельности, то реалии меняются: субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица стала нормой, и хозяевам бизнеса стоит задуматься о перспективах их личного имущества.

Получить бесплатную консультацию от специалиста ►

Что такое субсидиарная ответственность

Субсидиарная ответственность – это ответственность директора и учредителей перед кредиторами и государством за долги фирмы.

Если юрлицо не может самостоятельно рассчитаться по своим обязательствам, то долг в полном финансовом объеме ложится на плечи лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Ее можно возложить на директора, учредителя, главного инженера или главбуха, да и вообще на любого гражданина, принимавшего решения или отвечавшего за деятельность должника.

Кроме того, введен новый термин – контролирующее должника лицо. Это физлицо, которое фактически руководило деятельностью фирмы, давало указания или определяло действия исполнителей. По устоявшемуся в России выражению — «хозяин фирмы». При этом необязательно быть связанным с фирмой юридически; если установлен и доказан факт управления — привлечение к субсидиарной ответственности неизбежно.

К субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц привлекаются граждане, которые пытались контролировать деятельность ООО различными способами:

• Непосредственно отдавали обязательные для исполнения указания;
• Путем убеждения или принуждения должностных лиц совершали действия «их» руками;
• Оказывали влияние на руководителя и других принимающих решения лиц.

​Условия для возникновения субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность учредителя и директора ООО по закону возникает только при наличии убытков у учрежденной компании. Если активов хватает для удовлетворения требований кредиторов, то к субсидиарной ответственности никого привлечь нельзя.

В противном случае необходимо выполнить следующие условия:

1. Привлекаемое лицо должно иметь право давать указания, обязательные к выполнению компанией, либо иным образом влиять на ее действия.
2. Должна быть проведена процедура банкротства (далее — процедура) или получено заявление должника о несостоятельности.
3. Должна быть доказана причинная связь между действиями привлекаемого лица и разорением компании. Только противоправность действий ведет к субсидиарной ответственности. При этом презумпция невиновности директора или контролирующего должника лица не действует — им нужно доказать свою невиновность, если в их отношении поступит заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

В свою очередь, субсидиарная ответственность директора по долгам ООО возникает при утрате, искажении или сокрытии бухгалтерской документации должника.

Кто может инициировать процедуру?

Банкротство по инициативе должника

В ряде случаев должнику самому выгодно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании банкротом. Преимущество заключается в том, что он может в этом случае участвовать в процедуре: выбрать «управляемого» арбитражного управляющего, блокировать требования кредиторов в отношении имущества компании и при этом продолжать деятельность до момента ликвидации юридического лица.

Должник, инициировавший банкротство, обязан представить признаки неплатежеспособности (например, невозможность ведения бизнеса из-за наложенного на имущество взыскания или невозможность удовлетворения требований кредиторов, превышающих активы компании).

В п.1 ст.9 Закона № 127-ФЗ перечислены случаи, когда у руководителя компании возникает обязанность самостоятельно подать заявление о признании несостоятельности:

• После расчетов с несколькими кредиторами компания не сможет рассчитаться с остальными кредиторами и (или) уплатить налоги;
• Органы управления ООО (собрание учредителей), рассмотрев отчет руководителя о финансовом состоянии компании, приняли решение о возбуждении дела о банкротстве;
• Если для расчетов с кредиторами (уплаты налогов) ООО будет вынуждено продать свое имущество и не сможет далее осуществлять хозяйственную деятельность;
• ООО отвечает признакам неплатежеспособности, т.е. не хватает денег для уплаты налогов и расчетов с кредиторами;
• У ООО недостаточно имущества (активов), чтобы погасить кредиторскую задолженность.

▼Попробуйте наш калькулятор банковских тарифов:
Передвигайте «ползунки», раскройте и выберите «Дополнительные условия», чтобы Калькулятор подобрал для Вас оптимальное предложение по открытию расчетного счета. Оставьте заявку и Вам перезвонит менеджер банка.▼

Подать заявление правильнее в период ликвидации ООО. Тогда возбуждается завершающая стадия — конкурсное производство, и должник ликвидируется по упрощенной процедуре. На этом экономится время и деньги.

Банкротство по инициативе кредиторов

Инициировать процедуру вправе кредитор, при чем — не каждый. Закон 127-ФЗ использует понятие конкурсного кредитора, то есть кредитора по денежным обязательствам. Если вам должны деньги, то вы — конкурсный кредитор. Если должник недопоставил товар или не выполнил услуги, то конкурсным кредитором вы не являетесь.

Денежным обязательством считаются различные неоплаты (за переданные товары, оказанные услуги или выполненные работы), суммы заемов (с процентами), а также задолженности по причине нанесенного вреда имуществу кредитора или противоправных действий должника.

В сумму денежного требования конкурсные кредиторы не включают штрафы, пени, проценты за просрочку платежа и убытки в виде упущенной выгоды.

Конкурсный кредитор при подаче заявления о признании должника банкротом должен следовать требованиям закона:

1. С момента возникновения прошло минимум 3 месяца.
2. Долг исчисляется в размере не менее 300 тыс. руб.
3. Подтверждение долга отражено во вступившем в силу решении суда.

Банкротство по инициативе ФНС

Худший вариант для должника — это инициирование процедуры уполномоченными органами (прокуратурой или ФНС). Закон о банкротстве наделил ФНС особыми правами, которые позволяют обращаться с заявлением без вступившего в силу судебного акта. В отличие от обычных кредиторов, ИФНС достаточно оформить решение о взыскании задолженности за счет денежных средств или имущества налогоплательщика. А далее — спустя 30 дней ФНС подает иск в суд.

Надо заметить, что ФНС подает иск лишь в том случае, если уверена в наличии имущества у должника. Связано это с тем, что суды требуют установить факты о наличии имущества, чтобы было кому оплатить судебные издержки и работу арбитражных управляющих.

Если сведений об имуществе нет, то инспекция приложит все усилия для его поиска, обратится с запросами в Росреестр, к судебным приставам, в ГИБДД и др. государственные органы.

То же самое касается и субсидиарной ответственности — налоговики соберут доказательства на бенефициаров, и только тогда обратятся с иском о банкротстве.

Чтобы привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, нужно четко соблюсти порядок, изложенный в ФЗ № 127. Привлекать виновных лиц к субсидиарной ответственности можно только в ходе конкурсного производства, когда имущество обанкротившейся компании реализовано и произведены расчеты с кредиторами.

Сначала арбитражный управляющий рассматривает дело о банкротстве и устанавливает обстоятельства, которые к нему привели. Он собирает информацию об имуществе должника, а также причастных к банкротству лиц. Управляющий может затребовать назначение экспертизы, если имеет сомнения в «правдивости» банкротства.

При обнаружении признаков преднамеренного или фиктивного банкротства управляющий после признания компании банкротом может подать иск о привлечении виновных к субсидиарной ответственности. Подача иска — исключительное право арбитра.

Если же он не считает нужным этого делать, то инициатива подачи заявления переходит к конкурсным кредиторам.

Судебная практика

Судебная практика по делам о привлечении к субсидиарной ответственности крайне противоречива. Отметим несколько знаковых решений судов разных инстанций.

1. Контролирующие должника лица обязаны сами доказать обоснованность и разумность своих действий, если другой стороной представлены аргументы против их добросовестности. В противном случае, «хозяева» предприятия несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Презумпция виновности подтверждена определением Верховного Суда РФ от 09.03.2016 № 302-ЭС14-147.

Источник: https://otkryt-ooo.ru/subsidiarnaya-otvetstvennost-uchreditelya-i-direktora-ooo-po-dolgam/

Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности

Нужно сказать, что новый ФЗ № 266 от 29 июля 2017 г. существенно изменен, даже, можно сказать, полностью переработан. Но данная норма, когда руководитель должника способен понести субсидиарную ответственность, не только интересна юридически и многообещающе выглядит для кредиторов, но и требует подробного анализа на предмет рисков третьих лиц. О каких же возможностях идет речь в этой новой законодательной норме, рассказывают наши юристы.

Значимость законодательных изменений № 266-ФЗ от 29 июля 2017 г.

Значимость введения субсидиарной ответственности в новой редакции закона № 266-ФЗ от 29 июля 2017 г. настолько высока, что ФНС РФ практически сразу опубликовала свои комментарии по этому вопросу. Письмо № СА-4-18/16148 «О применении налоговыми органами положений главы III.

2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ» вошло в силу со дня опубликования, а именно с 16 августа 2017 года.

Очевидно, что речь в данном случае идет о том, что для эффективного погашения налоговых задолженностей банкротов может понести личную имущественную ответственность руководитель должника и конечные бенефициары.

В письме ФНС не только разъяснила положения закона, но и даже развила эту тему. Речь идет, прежде всего, о субсидиарной ответственности лиц, которые контролировали банкрота. Причем это касается, как физических, так и юридических особ. В документы описаны рекомендации по применению положения региональными ФСИН.

Чтобы проанализировать возможность привлечения лиц, осуществлявших контроллинговые функции, к субсидиарной ответственности, нужно изучить новые материально-правовые формы, введенных № 266-ФЗ. Однако содержание письма противоречит нормам закона и фактически, даже при применении, является незаконным.

В законе говорится только о допустимости применения ретроспективы в рассмотрении заявлении о субсидиарной ответственности, а не об их автоматическом удовлетворении.

В связи с этим уже 21 декабря 2017 года Пленум Верховного суда России постановил (Постановление № 53) разъяснить общие принципы, когда возникает субсидиарная ответственность руководителя должника, введенная законом № 266-ФЗ, а также процессуальные нормы применения закона и порядок рассмотрения заявлений.

Новые требования к выполнению обязанностей управляющих органов юридического и физического лица, объявившего о банкротстве

На контролирующих лиц и органы отныне возложена дополнительная ответственность, которая возникает автоматически в деле банкротстве:

1. В случае вероятности объявления о банкротстве подчиненного физического или юридического лица, руководитель банкрота должен сообщить о факте в ЕФРСФДЮЛ в течение 10 дней. Также возлагаются обязательства по помощи возможному банкроту избежать несостоятельности, которые соизмеримы с «разумными мерами».
2. Контролирующие органы должника-банкрота должны содействовать лицам, в отношении которых существует кредитная задолженность, в выполнении правовых обязательств банкротом с момента, когда им стало известно о наличии таких обстоятельств.
3. Если руководителем должника в течение месяца не было сообщено о банкротстве в ЕФРСФДЮЛ, возможно судебное взыскание личного имущества в пользу кредиторов по субсидиарной ответственности.

Как видно, что ВС дополнительно обосновал и возложил дополнительные обязанности на руководителей по погашению задолженности. Отныне судебная практика субсидиарной ответственности руководителя должника позволяет привлекать к ответственности не только связные для получения прибыли юрлица, но и их сотрудников к личной финансовой ответственности. При этом уточнено и понятие, какой орган или лицо может быть признано контролирующим.

Контролирующие лица – кто они

Прежде всего, к субсидиарной ответственности привлекаются лица, извлекшие выгоды от неправомерных действий при объявлении банкротства (ст. 53 ГК РФ). Это лицо может быть привлечено к ответственности, в результате его обязывают погасить задолженности, возникшие в результате банкротства, из личного или другого типа имущества.

Если должник будет привлекаться к ответственности за невыплату задолженности кредиторам, привлечь можно и руководителя. Причем в законе упомянуто право суда признавать практически любую особу или юрлицо контролирующим и привлечь его к ответственности, причем не указаны основания, которые могут приниматься во внимание.

В Постановлении Верховного суда эта норма уточнена, описываются неформальные способы установления контроллинговых органов. Однако оговаривается реальное влияние данной особы на ход дел или сделок банкрота, в том числе в период объявления банкротства. Видимо, здесь законодатель пытается подвести к ответственности реальных владельцев предприятий, которые функционируют через ряд юрлиц, зарегистрированных на подчиненных и сотрудников компании.

Причем ВС РФ оговорил и право привлечения судом руководителя к субсидиарной ответственности на основании других правовых норм.

В заключение решения говорится, что лица, осуществлявшие фактическое управление, и номинальные руководители могут быть привлечены в соразмерной финансовой ответственности.

Так, именно фактическое руководство часто обладает необходимыми финансовыми активами, а открытие юрлица на необеспеченную особу является способом ухода от финансовой ответственности.

К ответственности могут быть привлечены финансовые работники, их заместители и другие лица, контролировавшие бухгалтерский учет, а также юристы, секретари и другие сотрудники. Повторимся, что к контролирующему органу отнесены и лица, извлекшие выгоду в результате незаконной или недобросовестного получения выгоды.

Источник: https://BankrotSovet.ru/sovety/privlechenie-rukovoditelya-dolzhnika-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti.html

Что такое субсидиарная ответственность при банкротстве, и как происходит на практике привлечение к ответственности?

Субсидиарная (дополнительная) ответственность контролирующего должника лица при банкротстве – это обязанность по уплате непогашенных требований кредиторов, вменяемая лицу, которое суд признал виновным в доведении фирмы до банкротства. Основные положения о субсидиарной ответственности изложены в ст. 61.11 закона о банкротстве.

К контролирующим должника субъектам обычно относятся руководители подразделений, держатели основной части капитала или акций компании, главный бухгалтер, а также члены семьи уполномоченного лица. Степень вины таких лиц определяет суд, причем для обладателей реальных правовых полномочий (исполнительных директоров) действует презумпция виновности.

Обзор судебной практики

При рассмотрении дел о субсидиарной ответственности суд учитывает не только наличие номинальных полномочий у контролирующих должника субъектов, но и другие их возможности влиять на принимаемые руководством фирмы должника решение. Важным признаком вины является факт получения выгоды от действий должника, приведших к нерациональному использованию заемных средств и нарушению прав кредиторов.

Первый случай

В 2018 году в арбитражный суд Курганской области поступило заявление о признании руководителя П. строительной компании ответственным за непогашенные претензии кредиторов лицом. Сумма всех требований составляла 120 миллионов рублей, величина конкурсной массы – 4 миллиона рублей. В заявлении было подробно описано, что П. за 1,5 года до инициации процедуры банкротства оформил кредит для расширения бизнеса под залог оборотных средств.

Если вы хотите узнать, как в 2019 году решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

• Москва: +7 (499) 110-86-72.
• Санкт-Петербург: +7 (812) 245-61-57.

Расширение бизнеса при этом осуществлялось за счет возведения неликвидной недвижимости, затраты на постройку которой превысили полученную прибыль, что привело компанию к несостоятельности.

Заявивший в суд арбитражный управляющий требовал присудить П. выплату 116 миллионов рублей плюс судебные издержки и вознаграждение себе и своим помощникам (в общей сумме 456000 рублей).

Рассмотрев дело по существу, суд установил, что:

• себестоимость неликвидных строений составила 40 миллионов рублей;
• 7 миллионов рублей были потрачены по сделке, совершенной под влиянием главы юридического отдела А.;
• нехватка оставшихся средств стала следствием колебаний рыночных цен, предсказать которое было нельзя.

В итоге арбитражный суд признал П. и главу юридического отдела А. ответственными по ст. 61.11 127-ФЗ и присудил им выплаты в размере 40 миллионов и 7 миллионов рублей соответственно.

Второй случай

В 2017 году в отношении микрофинансовой компании было заведено дело о банкротстве в Новосибирском городском суде. На стадии внешнего управления два кредитора МФО подали в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности Людмилы Б. – жены держателя 60% акций компании Родиона П.

Если вы хотите узнать, как решить именно Вашу проблему, обращайтесь через форму онлайн-консультанта или звоните по телефонам:

• Москва: +7 (499) 110-86-72.
• Санкт-Петербург: +7 (812) 245-61-57.

В заявлении было указано, что в 2015 году Людмила оказала влияние на Родиона и вынудила его принять решение об изменении (упрощении) условий выдачи микрозаймов – автоматическое одобрение или отказы были заменены на принятие решения экспертом, и на данную должность была трудоустроена одноклассница Людмилы. В результате было одобрено множество невозвратных займов, получатели которых фактически нигде не работали и не имели в собственности недвижимости, что привело к банкротству МФО.

По итогам инициированной судом проверки были установлены следующие факты:

• Людмила получала нелегальные комиссионные с каждого выданного микрозайма в размере 30-50%;
• часть комиссионных выплачивалось школьной подруге Людмилы за одобрение займов;
• лица, получавшие заем таким способом, не имели намерения его возвращать.

Таким образом, было доказано получение выгоды ответчицы от влияния на решение держателя контрольного пакета акций, наличие родственной связи ответчицы и должника и факт нарушения прав кредиторов.

В итоге суд признал ответчицу и ее помощницу ответственными и присудил им выплатить по 2,5 миллиона рублей в пользу непогашенных требований кредиторов. Людмила подала апелляцию, где заявила о руководящей роли своей одноклассницы в процессе, приложив сканы переписки с ней посредством СМС.

В результате апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и снизил выплату Людмиле до 500000 рублей.

Третий случай

В 2017 году было возбуждено дело о банкротстве Межрегионбанка, сумма конкурсной массы была определена как 2,5 млрд рублей, а сумма претензий всех кредиторов каждой очереди равнялась 80 млрд рублей. Было заведено дело о субсидиарной ответственности исполнительного директора банка Д., который в отзыве на заявление указал, что принимал большинство решений по рекомендации главы юридического департамента банка В.

https://www.youtube.com/watch?v=fc6ds6mzXx8

В ходе разбирательства дела было установлено, что глава департамента В.

рекомендовал посредством личных переговоров, часть из которых была записана на корпоративный селектор, вкладывать банковские активы в венчурную компанию для резкого роста прибылей. Директором венчурной компании был гражданин К.

, с которым главный юрист банкротящейся фирмы проходил срочную службу в армии. В результате средства были обналичены через оплату консультационных услуг венчурной компании и поделены между В. и К.

Суд постановил:

Д. смог доказать непричастность к схеме вывода банковского капитала, но при этом оказался виновным в несвоевременной подаче заявления о банкротстве организации.

Четвертый случай

В 2018 году было заведено дело о банкротстве Кировского сетевого магазина автозапчастей. По итогам конкурсного производства кредиторы недополучили около 30 миллионов рублей. Арбитражный управляющий подал заявление о привлечении к субсидиарной ответственности соучредителя торговой сети Б., арендовавшего площади под семь новых торговых точек в малопосещаемых покупателями местах в 2017 году.

Было установлено, что плата за аренду малопосещаемых торговых площадей за год составила более 40 миллионов рублей, а маржинальная прибыль – не более 10 миллионов рублей. В ходе досудебной проверки связи между арендодателем и соучредителем выявлено не было и сторона должника (второго соучредителя) предположила, что целью Б. являлось преднамеренное банкротство организации, так как 90% уставного капитала было получено из заемных средств и сбережений второго соучредителя.

В ходе дополнительной проверки предположение стороны должника подтвердилось – было выявлено обналичивание денежных сумм в размере до 30% от стоимости каждого договора аренды торговой площади, заключенного по инициативе Б. В результате суд признал Б. ответственным по ст. 61.11 и 61.12 и присудил выплату в размере 30 миллионов рублей. Второй соучредитель подал иск Б. и истребовал дополнительно 8 миллионов выведенных с договоров аренды средств.

• Москва: +7 (499) 110-86-72.
• Санкт-Петербург: +7 (812) 245-61-57.

Или задайте вопрос юристу на сайте. Это быстро и бесплатно!

Источник: https://zakonguru.com/bankrotstvo/yuridicheskix-lic/sudebnaa-praktika-2.html

Субсидиарная ответственность учредителя и директора при банкротстве юридического лица

Многие предприниматели, начиная свой бизнес, предпочитают регистрировать ООО вместо ИП. Такой выбор связан с ограничением обязательств руководителя и учредителя организации по долгам предприятия. Созданная компания выступает во всех финансовых сделках как самостоятельное лицо, которое должно отвечать по своим обязательствам.

С другой стороны, как только юридическое лицо прекращает свою деятельность и получает статус банкрота может наступить субсидиарная ответственность учредителей. Однако, чтобы призвать собственников компании к ответу, их вину в несостоятельности организации необходимо доказать. Самой заинтересованной стороной здесь являются кредиторы, действующие с единственной целью – возврат своих средств.

Субсидиарная ответственность учредителя при банкротстве юридического лица наступает, если его поведение и прошлые решения привели компанию к финансовой несостоятельности. Данная форма ответственности предусмотрена ст. 56 ГК РФ, где зафиксировано, что лица, влияющие своими решениями и действиями на деятельность ООО, субсидиарно отвечают перед кредиторами за долги фирмы.

При наличии у предприятия нескольких учредителей, они могут подписать договор консолидированной ответственности, чтобы одинаково отвечать перед кредиторами по непогашенным обязательствам.

Если директор или основатели организации смогут доказать правомерность своих поступков и отсутствие признаков умышленного банкротства, им не потребуется отвечать по долгам организации. Например, на финансовое положение юрлица повлияло не преднамеренное поведение руководства, а профессиональные недочёты в работе или неправильно составленные прогнозы продвижения фирмы.

https://www.youtube.com/watch?v=AAoT-AWh4Tc

Подобные действия учредителей и руководства компании должны иметь основание и, если обвиняемая сторона не опровергнет обвинения, непогашенная часть претензий кредиторов может лечь на их плечи.

Помимо руководства и собственников ООО обязательства по выплате долгов организации могут возлагаться на граждан, контролирующих фирму.

К данной категории относятся граждане, юридически не связанные с предприятием, но влияющие на его деятельность путём совершения следующих действий:

• передача указаний, влияющих на работу предприятия;
• давление на поведение и решения руководства ООО;
• влияние на принятые должностными лицами решения.

Подобные действия руководителей и контролирующих лиц рассматриваются судом только за последние 3 года начиная с признания юрлица банкротом.

Субсидиарная ответственность при банкротстве юридического лица возникает только в тех случаях, когда средств от продажи конкурсной массы не хватает для оплаты всех его обязательств.

Одним из оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может стать факт просрочки подачи должником заявления о получении статуса банкрота.

Если организация отвечает всем признакам несостоятельности и не способно выполнять обязанность организации банкрота по погашению кредиторских требований, руководство обязано запустить процедуру банкротства.

Между поведением руководства и наступлением платёжной несостоятельности предприятия должна быть причинно-следственная связь, обоснованная доказательствами. С этой целью на предприятии проводятся проверки документации по бух. учёту, и осуществляется анализ.

Любая компания может оказаться на грани финансового кризиса и иногда подобное положение возникает из-за нерациональных и намеренных поступков учредителей и директора ООО, которые пытаются избежать выплаты долгов. Если вина основателя и руководителя организации будет доказана, долги ООО будут погашаться за счёт средств этих лиц.

Субсидиарная ответственность директора при банкротстве наступает, только когда фирма признана банкротом. Но, если умышленность действий руководства не удастся доказать, они ответят по обязательствам ООО только размером своих долей в учредительном капитале.

Если обществом руководит наёмный директор, а не собственник, часть финансовых рисков всё равно переходит к нему. Дополнительная ответственность генерального директора может наступить из-за его поведения или решений, а именно:

• заключение сделок в ущерб юрлица из-за личной заинтересованности;
• утаивание деталей операций и сведений о ней от остальных участников;
• несовершение действий для проверки информации, обеспечивающей безопасность сделки;
• одобрение сделки, несмотря на наличие определённой негативной информации о контрагентах;
• хищение средств, являющихся собственностью организации;
• подделка или утрата финансовых документов и отчётностей.

Директор компании может доказать, что его поступки были ограничены собственником фирмы, тогда его невиновность может быть обоснована. Но, если собственник является также директором, переложить свою вину на другое должностное лицо не получится и придётся расплачиваться по долгам за счёт собственных средств.

Ответственность контролирующих лиц

Расплачиваться за долги юрлица может не только руководство, при наличии контролирующих лиц, которые способны воздействовать на работу и сделки юридического лица и управлять его средствами, доля вины может лечь и на них. К данной категории относятся следующие граждане:

• лица, владеющие большей частью уставного капитала;
• лица, состоящие в ликвидационной комиссии;
• доверенные лица, имеющие возможность заключать сделки от имени ООО.

Если контролирующие лица могут доказать правомерность своего поведения и отсутствие нарушений, они не будут привлечены к субсидиарной ответственности (ст. 10 ФЗ №127).

Ответственность за бездействие

Чтобы отвечать перед кредиторами руководство необязательно должно совершать нерациональные действия, повлёкшие несостоятельность организации. Иногда доказанный факт их бездействия может стать основанием для привлечения к ответственности за долги организации.
Руководство компании должно своевременно инициировать процедуру банкротства юрлица в следующих ситуациях:

• активов организации не хватает для полного закрытия финансовых обязательств;
• общество не сможет функционировать и вести полноценную деятельность после удовлетворения всех кредиторских претензий.

Если активов должника недостаточно для возмещения финансовых претензий кредиторов и заинтересованных лиц, законодательство предоставляет им возможности привлечения к ответственности основателей, директората и контролирующих лиц, виновных в неплатёжеспособности фирмы. В таком случае кредиторы уполномочены направить соответствующее ходатайство.

Кроме кредиторов подать документы в суд может временный управляющий, который занимается поиском и изъятием средств для погашения обязательств фирмы. Срок исковой давности при подаче подобного заявления о привлечении руководства компании к возмещению обязательств фирмы составляет 3 года после банкротства организации.

Ответственные лица всегда должны осознавать, что несвоевременное обращение в суд при банкротстве ООО может привести к их субсидиарной ответственности. Своевременно принятое решение о несостоятельности позволит избежать обвинений и сократить личные траты. Если руководство фирмы не уверено в правильности своих решений, оно может привлечь квалифицированных юристов.

Если основателей и руководителей ООО обвиняют в несвоевременном инициировании банкротства, они могут отстаивать свою правоту в суде. Руководитель организации способен представить доказательства об отсутствии у него подобных полномочий, ссылаясь на ст.ст. 227, 230 ФЗ № 127.

Другой причиной, обуславливающей не подачу ходатайства в суд о начале процесса банкротства, может стать дефицит средств у юридического лица, которых недостаточно для оплаты обязательных платежей и судебных издержек.

Ещё одним основанием привлечения должностных лиц к субсидиарной ответственности будут их действия, которые способствовали несостоятельности организации. Опровергая обвинения, ответчики могут отстаивать свою правоту, обращая внимание судьи на следующие обстоятельства:

• в обвинительных материалах недостаточно или отсутствуют доказательства вины руководителей фирмы;
• причинно-следственная связь между поведением руководства и наступлением банкротства отсутствует;
• выводы относительно ненадлежащего управления предприятием не имеют мотива.

Все возражения в обвинениях, выдвинутые со стороны собственников и руководящего состава предприятия, должны быть рассмотрены судьёй отдельно по каждому случаю. После изучения всех материалов на судебном заседании принимаются решения о привлечении должностных лиц к субсидиарной ответственности или о снятии с ответчика вины.

По результатам судебной практики за 2018 год можно выделить несколько знаковых моментов относительно данного вопроса:

1. В отношении контролирующих лиц действует презумпция виновности. Они должны самостоятельно доказывать рациональность, законность и правильность принятых решений и совершённых поступков.
2. Бездействие при подаче ходатайства о банкротстве и ущерб, нанесённый кредиторам, имеют причинно-следственную связь между деятельностью руководителя компании и убытками потерпевшей стороны.
3. При несвоевременном инициировании процедуры банкротства виновные руководители могут быть дисквалифицированный на период от полугода до трёх лет. Особенно дисквалификация грозит должностным лицам, повторно нарушившим сроки обращения в суд.
4. Если руководство препятствует работе временного управляющего и не предоставляет ему необходимые сведения и документы, оно может отвечать перед кредиторами личным имуществом.
5. Если сумма задолженности по налогам ООО превышает 300 тыс. руб., налоговая служба имеет право направить ходатайство о банкротстве юрлица в суд. В сумму иска при этом не будут входить претензии по уплате НДФЛ, относящиеся ко второй очереди.
6. Если собственник компании не был её руководителем, это не означает его безнаказанность при банкротстве ООО.

Любой гражданин, влияющий на деятельность фирмы, может войти в круг обвиняемых контролирующих лиц и попасть под обвинения.

В случае умышленного разорения фирмы руководителей и основателей ожидают следующие последствия субсидиарной ответственности при банкротстве:

• погашение обязательств организации за счёт личных активов;
• временная дисквалификация;
• лишение свободы.

В последнее время со стороны государства наблюдается ужесточение условий контроля за поведением руководства организаций-банкротов. Поэтому собственникам и должностным лицам таких компаний следует взвешивать все свои решения при финансовой нестабильности юрлица.

Источник: https://bankrotof.net/bankrotstvo-yuridicheskih-lits/posledstviya-subsidiarnoj-otvetstvennosti/

Судебная практика о привлечении уволившегося руководителя к субсидиарной ответственности | IT-компания Простые решения

Не так давно Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла решение, которое может значительно изменить практику привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности при банкротстве.

Познакомимся с деталями дела, чтобы четко оценить перспективы привлечения к ответственности владельцев бизнеса, директоров и главбухов.

В Законе «О банкротстве» от 26.10.2002 № 127-ФЗ говорится, что бывшего директора нельзя привлекать к субсидиарной ответственности, если его полномочия прекратились за определенный период времени до наступления банкротства компании.

Однако Судебная коллегия Верховного Суда внесла поправку: если директор опротестовал доначисление налога в суде, затем уволился, а инициированный им процесс годы спустя все-таки завершился проигрышем компании (и началом ее банкротства), то субсидиарная ответственность на него должна быть возложена.

Основание — если бы не этот затянувшийся процесс, то ФНС инициировала бы банкротство намного раньше.

История одного судебного дела

Выездная налоговая проверка 3 июня 2011 года выявила у краснодарского ЗАО «Орбита» недоимку по обязательным платежам — 1,147 млрд рублей. «Орбита» 3 августа того же года оспорила решение ИФНС в суде, подав ходатайство о приостановления его действия. Суд первой инстанции 8 августа 2011 года приостановил действие решения ИФНС. Мера действовала вплоть до ее отмены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 февраля 2012 года.

Тот же суд 17 мая 2012 года снова отменил решение ИФНС — но уже не полностью, а частично. Точку в истории поставил судебный акт, которым требование «Орбиты» о недействительности решения налогового органа было отклонено — постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2014 года.

ФНС 27 марта 2014 года обратилась с заявлением о признании «Орбиты» банкротом. Производство по делу о банкротстве возбуждено определением суда первой инстанции от 27 мая того же года. К субсидиарной ответственности были привлечены несколько человек, в том числе и Сергей Клименченко, директор «Орбиты» с 4 апреля 2011 года по 14 мая 2012-го. Именно при нем компания опротестовала решение ФНС в суде, тем самым отсрочив на несколько лет инициацию банкротства.

Дело о банкротстве за № А32-9992/2014 рассматривалось судами всех инстанций. Кассационная инстанция поначалу освободила Клименченко от субсидиарной ответственности, поскольку его полномочия как руководителя прекратились более чем за два года до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Сразу уточним, что норма о двух годах действовала в предыдущей редакции Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (абз. 34 ст. 2, ныне утративший силу), сейчас временные границы для привлечения к ответственности изменились.

Итак, Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ в мае 2018 года снова возложила на Клименченко субсидиарную ответственность в объеме 9,4 млн рублей. Приведем ниже доводы судей.

Норма о двухлетнем сроке была призвана избавить лицо, когда-то контролировавшее должника, от последствий банкротства, наступившего позже и не по его вине.

Однако если контролирующее лицо имеет возможность своими активными действиями (в нашем случае — опротестованием решения ИФНС в суде) отсрочить возбуждение производства по делу о банкротстве, это означает получение им преимуществ за счет кредитора. В итоге судебная коллегия ВС отказала бывшему директору «Орбиты».

Судьи назвали его заявление об утрате статуса контролирующего лица более чем за два года до возбуждения дела о банкротстве общества «злоупотреблением правом не быть привлеченным к ответственности».

Как сейчас определяется временной интервал для привлечения к субсидиарной ответственности

Порядок привлечения к субсидиарной ответственности был изменен Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ, которым внесены изменения в Закон о банкротстве. В новой редакции закона появилась глава III.2, а в ней статья 61.10.

В ней говорится, что лицо признается контролирующим должника, если оно имело право определять его действия в течение не более чем трех лет до возникновения признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 1 ст. 61.10 Закона № 127-ФЗ).

Признаки банкротства юридического лица определены в ст. 3 Закона № 127-ФЗ. Они наступают, если юрлицо в течение трех месяцев с момента возникновения обязательства не выплачивает долги кредиторам, зарплату работникам или налоги в бюджет.

Причем ФНС в письме от 16 августа 2017 года особо подчеркивает, что сокрытие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не влияет на определение даты их возникновения.

Три месяца налог не уплачивается — и налоговая служба может подавать на банкротство.

Проигравший платит

Какие же выводы можно сделать из позиции, зафиксированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам ВС по делу «Орбиты»?

Затягивание налогового спора сработает только в том случае, если судебный процесс завершится победой налогоплательщика.

Если же суд в последней инстанции решит, что налог должен был быть уплачен, и окажется, что его уплата не оставляет компании шансов избежать банкротства, то срок начала этого банкротства как бы перенесется в прошлое.

По крайней мере, так это будет оцениваться при определении субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника (то есть собственников и руководства).

Это говорит о том, что перспективы налоговых споров стоит оценивать трезво: директора — инициатора заведомо проигрышного иска последующее увольнение из компании от ответственности не спасет.

Что касается деловых партнеров компаний, которые находятся в ситуации, схожей с описанной, то им можно порекомендовать как можно пристальнее и на более протяженном интервале отслеживать ход судебных споров своих контрагентов с ФНС. И в опасной ситуации вовремя инициировать банкротство, не дожидаясь момента, когда активов контрагента хватит только на выплату налогов.

Источник: https://pro126.ru/news/detail/sudebnaya-praktika-o-privlechenii-uvolivshegosya-rukovoditelya-k-subsidiarnoj-otvetstvennosti