Убийство по мотиву кровной мести судебная практика

Дело № 139П09 от 17.06.2009 — Президиум Верховного Суда Российской Федерации, надзор

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Турабелидзе СЮ. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 24 августа 2006 г., по которому МАЛЛАЕВ И М , осужден по ч.З ст.ЗЗ, п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, с применением ч.1 ст.65 УК РФ к 12 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2006 г. приговор оставлен без изменения.

По делу также осужден Четвертаков Д.В., в отношении которого судебные решения пересмотрены Президиумом Верховного Суда Российской Феде- рации 26 сентября 2007 г., его действия переквалифицированы с п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Турабелидзе СЮ. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Морозова Е.И.

, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г., полагавшего надзорную жалобу удовлетворить частично, адвоката Турабелидзе С.Ю., поддержавшего надзорную жалобу, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

установил:

Маллаев признан виновным в организации и руководстве убийством М .

по мотивам кровной мести, совершенном при следующих обстоятельствах.

Маллаев И.М., полагая, что М причастен к убийству его родителей М и И , принял меры по организации убийства М Для осуществления и исполнения задуманного он привлек своего близкого знакомого Четвертакова Д.В., которому 21 января 2005 г. в пос.

области предложил убить М .

Четвертаков Д.В., находясь в дружеских отношениях с Маллаевым И.М. и зная о намерении последнего лишить жизни М . по мотиву кровной мести, 21 января 2005 г. согласился с предложением Маллаева И.М. убить потерпевшего.

Маллаев И.М. вместе с Четвертаковым Д.В. разработали план, который включал время, место и способ убийства потерпевшего и роли каждого при этом.

22 января 2005 г., примерно в 2 часа 30 минут, действуя в соответствии с разработанным планом, Маллаев И.М. на принадлежащем ему автомобиле привез Четвертакова Д.В. в к дому М ., где указал способ вызова потерпевшего из дома.

Четвертаков Д.В., выполняя отведенную ему роль и воспользовавшись указанным Маллаевым И.М. способом, вызвал М из дома и произвел в него не менее четырех выстрелов из пистолета «ТТ», причинив потерпевшему огнестрельные ранения, от которых он скончался на месте происшествия.

Маллаев И.М., выполняя отведенную ему роль при убийстве Четвертаковым Д.В. М , находился неподалеку, следил за окружающей обстановкой для предупреждения Четвертакова Д.В. о появлении посторонних лиц и обеспечения возможности скрыться с места происшествия.

После убийства М Маллаев И.М., обеспечивая сокрытие Четвертакова Д.В. с места преступления, вывез его за пределы района области.

В надзорной жалобе адвокат Турабелидзе СЮ. просит судебные решения в отношении Маллаева отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, указывает, что приговор основан на противоречивом вердикте, оглашение вопросного листа происходило в отсутствие присяжных заседателей.

Обращает внимание на нарушения, допущенные председательствующим при формировании коллегии присяжных заседателей, считает, что ание присяжными проводилось до истечения указанного в ч.1 ст.343 УПК РФ срока. Из содержания вердикта не следует, что убийство было совершено из кровной мести.

Рассмотрев материалы уголовного дела по надзорной жалобе, Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит приговор и кассационное определение в отношении Маллаева подлежащими изменению на основании п.З ч.1 ст.379 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Согласно п.З ст.348 УПК РФ, председательствующий квалифицирует содеянное подсудимым в соответствии с обвинительным вердиктом, а также установленными судом обстоятельствами, не подлежащими установлению присяжными заседателями и требующими собственно юридической оценки.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей Маллаев признан виновным в организации и руководстве убийством М и на основании этого председательствующий квалифицировал его действия по ч.З ст.ЗЗ, п. «л» ч.2 ст. 105 УК РФ, признав мотивом совершения преступления кровную месть.

Между тем из материалов дела усматривается, что вопросы, связанные с мотивом убийства М ., исследовались в судебном заседании с участием присяжных заседателей, поскольку они относятся к фактическим обстоятельствам совершенного деяния.

Однако перед присяжными заседателями был поставлен следующий вопрос, на который они ответили утвердительно: «Доказано ли, что Маллаев И.М., полагая, что М . причастен к убийству его родителей М — . и И принял меры к организации лишения жизни М .

Для осуществления и исполнения задуманного он привлек своего близкого знакомого Четвертакова Д.В., которому 21 января 2005 г. в пос.

области предложил лишить жизни М Маллаев И.М. вместе с Четвертаковым Д.В. разработал план, который включал время, место и способ лишения жизни потерпевшего и роли каждого при этом.

Маллаев И.М., выполняя отведенную роль при лишении Четвертаковым Д.В. жизни М ., находился неподалеку, следил за окружающей обстановкой для предупреждения Четвертакова Д.В. при появлении посторонних лиц и обеспечения возможности скрыться с места происшествия.

После лишения жизни М . Маллаев И.М., обеспечивая сокрытие Четвертакова Д.В. с места происшествия, вывез его за пределы района области».

Таким образом, вопрос о мотиве преступления, связанном с кровной местью, которым руководствовался Маллаев, организуя убийство потерпевшего, перед присяжными заседателями не ставился и положительного ответа на этот вопрос не имеется.

По смыслу закона убийство по мотиву кровной мести имеет место в том случае, когда виновное лицо, разделяющее и признающее этот обычай, лишает жизни потерпевшего, стремясь соблюсти его.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не признано доказанным, что Маллаев признавал и разделял обычай кровной мести и намеревался лишить жизни М именно по этому мотиву.

При таких обстоятельствах действия Маллаева подлежат переквалификации со ст. 33 ч. 3, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ст. 33 ч. 3, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Доводы надзорной жалобы о необходимости отмены приговора, кассационного определения и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение Президиум Верховного Суда Российской Федерации считает несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и кассационного определения, при рассмотрении дела допущено не было.

Дело рассмотрено законным составом суда.

Коллегия присяжных заседателей сформирована надлежащим образом, в соответствии с положениями ст.328 УПК РФ.

Замена присяжных заседателей произведена на основании ч.1 ст.329 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.338 УПК оглашен вопросный лист в присутствии присяжных заседателей и каких-либо противоречий не содержит.

Обвинительный вердикт вынесен в порядке, предусмотренном ст.343 УПК РФ.

Оснований отмены приговора и кассационного определения не имеется.

Наказание Маллаеву следует назначить с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, наличия 3 малолетних детей, а также положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Руководствуясь ст. 407, 408 ч. 1 п. 6 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Турабелидзе С.Ю. удовлетворить частично.

2. Приговор Ростовского областного суда от 24 августа 2006 г., кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 6 декабря 2006 г. в отношении Маллаева И.М. изменить, переквалифицировать его действия с ч.З ст. 33, п. «л» ч. 2 ст. 105 УК РФ на ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 105 УК РФ, по которой назначить 9 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном судебные решения в отношении Маллаева И.М. оставить без изменения.

Источник: https://dogovor-urist.ru/%D1%81%D1%83%D0%B4%D0%B5%D0%B1%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D0%BF%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%B4%D0%B5%D0%BB%D0%BE/139%D0%BF09/

Особенности убийства из кровной мести

Злоумышленником, задумывающим, совершающим и скрывающим преступление, движет определённый мотив. Одно из довольно редких правонарушений – лишение человека жизни по причине кровной мести.

Для большинства людей сочетание слов «убийство по мотиву кровной мести» носит архаичный характер и ассоциируется с дикостью, отсутствием цивилизации.

Услышав о такой причине лишения человека жизни, россияне, в первую очередь, думают о выходцах из Северного Кавказа, где такие обычаи распространены до сих пор.

Определение

Для людей, совершающих злодеяние из желания отомстить, это действие является справедливым возмездием за причинённое родственнику или близкому зло. Если убийца действовал искренне, ожидать раскаяния от него не следует.

С точки зрения исследователей, изначально кровная месть была личной, затем стала родовой. Отомстить могли сын за отца или отец за сына, брат за брата или их дети.

В настоящее время обычай существует в большинстве своём у народов, проживающих на территории Северной Осетии, Кабардино-Балкарии, Дагестана.

Для того чтобы предотвратить убийства по указанным мотивам, в своё время были созданы специальные комиссии по примирению враждующих сторон, но убийства по этой причине всё ещё происходят.

Как правило, потерпевшая сторона при примирении снимает все претензии к виновному. Прокуратура и суд идут на встречу в случае решения проблемы враждующими сторонами.

Правоохранительные органы не станут открывать уголовного дела, если произошла драка без ранений или с небольшими ранениями ножом.

Если родственники убитого или обиженного не желают отказываться от применения, они подлежат ответственности по статье 231 УК РФ.

Особенности преступления

Как мотив кровную месть рассматривает статья 105 Уголовного кодекса Российской Федерации часть 2 (п. 1). В числе особенностей данного правонарушения:

1. Отсутствие расширенного толкования. Криминалисты не принимают причину произошедшего убийства, если правонарушитель не относится к народности, хранящей соответствующие традиции.
2. Объяснить убийство у женщины как преступление очень сложно (согласно обычаю, мстят только мужчинам).
3. Отсутствие косвенного умысла (умысел может быть исключительно прямым).

Особенностью правонарушений такого типа является то, что поводом к совершению убийства могут стать любые действия, которые признаны по местным обычаям оскорблением. Нередко убийство может стать причиной начала серии убийств в тех случаях, когда родственники потерпевшего принимают решение отомстить за его смерть. В таких случаях события могут приобрести массовый характер и стать причиной смерти нескольких человек.

Правонарушения этого типа отличаются высоким уровнем общественной опасности, поскольку неуравновешенные граждане нередко берут пример с преступников. Внешне мотивация в таких случаях остаётся прежней (возмездие за смерть родственника или нанесённую обиду), но, по сути, злоумышленник таким способом самоутверждается или компенсирует причинённые ему когда-то другими лицами страдания (душевные или физические).

В действующем законодательстве отсутствует ограничение по половому признаку, то есть, убийцей по мотиву кровной мести может быть как мужчина, так и женщина. Не имеет значения также принадлежность потерпевшего к группе населения, для которой такие действия являются исполнением традиции.

Квалификация

Первоочередной задачей следственных органов является установление побудителя к совершению преступления – мотива. Для того чтобы правильно квалифицировать преступление, необходимо установить, что убивший человека злодей руководствовался именно желанием отомстить обидчику близкого ему человека. Иногда действия виновного квалифицируются по ст. 102 УК, поскольку причиной совершения преступления являлся не мотив кровной мести, а угроза совершения убийства.

Обязательным условием квалификации поступков обвиняемого по статье 102 (п. «к») является установление характера умысла.

Поскольку косвенный умысел в данном случае исключён, возникает необходимость подтверждения факта прямого умысла, то есть следственные органы обязаны выяснить соотношение цели и его мотива.

В ходе расследования перед следственными органами может возникнуть вопрос о том, изменяется ли юридическая природа в зависимости от территории его совершения. Место совершения злодеяния в данном случае ни на юридическую природу, ни на квалификацию никакого влияния не оказывают.

Нередко лишение человека жизни согласно атавистическим обычаям путают с другими правонарушениям, имеющим ту же почву:

1. Феодально-байское отношение к женщинам. Убийства представительниц женского пола совершаются по различным причинам (потеря невинности без заключения брака, нарушение адата и пр.). Неопытные сотрудники правоохранительных и судебных органов могут неправильно квалифицировать правонарушения, имеющие сходные мотивы. То, что кровная месть неприменима по отношению к женщинам, давно перестало быть ограничением, поскольку к традициям преступники относятся не менее пренебрежительно, чем к законам. Ситуации, когда женщина убивает другую, мотивируя свой поступок желанием отомстить за причинённую матери/дочери/сестре обиду, случаются довольно часто. Но такого рода преступления определяются чаще как «убийства из личной мести».
2. Выгода. В судебной практике встречались случаи, когда виновный, преследовавший личную выгоду (материальную, финансовую), пытался объяснить своё злодеяние следованием традициям. Если злоумышленник умён и изворотлив, квалификация правонарушения и определение истины могут быть сильно затруднены. Как правило, сотрудники следственных органов в таких случаях тщательно анализируют факты и стараются уяснить истинную мотивацию правонарушителя.

Наказание

Преступая нормы законов и совершая убийства из кровной мести, люди редко задумываются о наказании, которое им придётся понести согласно российскому законодательству.

Уголовный кодекс Российской Федерации определяет преступное деяние как тяжкое, и мера пресечения избирается согласно статье 105 УК РФ. Наказание за убийство человека составляет от 8 до 20 лет лишения свободы.

При свершении особо тяжкого злодеяния тюремное заключение может стать пожизненным. Какие-либо работы и другие формы наказания данной статьёй закона не предусмотрены.

Убийства из кровной мести относятся к категории тяжких преступлений, сложных для квалификации. Рассмотрение уголовного дела требует не только тщательного анализа ситуации, но и высокого уровня квалификации следственных и судебных органов.

Источник: https://ugolovnyiexpert.ru/lichnost/krovnaya-mest-kak-motiv-ubijstva.html

Убийство, совершенное по мотиву кровной мести и ответственность по УК РФ

Чем продиктованы действия человека, задумавшего пойти против закона? У него должен быть мотив. У убийц он тоже есть и довольно разный. Некоторые, такие как «кровная месть», признаются квалифицирующими, что существенно отягощает наказание за преступление.

В части 2 статьи 105 УК РФ содержится целых 13 разных квалификаций убийств. За каждый из них преступника ждет повышенная мера наказания, ввиду создания им общественной опасности для граждан. Преступление направлено на лишение жизни человека, и квалифицируется по закону как особо тяжкое.

Рассмотрим, что представляет собой убийство, совершенное по мотиву кровной мести.

Скачать для просмотра и печати:

Статья 105 Уголовного кодекса РФ «Убийство»

Характерные черты

По ряду характерных признаков можно отличить кровную месть от простой ее формы:

1. Кровная — основывается на возмездии за обиду, продиктованную народным обычаем, особенность которого — добиться «справедливого наказания» через убийство «по крови». Сама обида, вызывающая подобное карательное насилие, различна. От оскорблений тяжкого характера при совершении действий или причинения увечий, до лишения жизни (в том числе по неосторожности);
2. Направленность обычной — индивидуальная. Она нацелена на определенного человека. Если же говорить о месте кровной, то здесь круг пострадавших выходит за пределы личности обидчика, включая всех его кровных родственников. Потерпевших может быть намного больше;
3. В обычной, мотиву принадлежит основное значение. Что же касается кровной, то здесь ключевая роль отводится самой цели деяния, и факту ее достижения.

Нюансы при расследовании

Подобные уголовные дела требуют для подтверждения квалификации назначения судебно-психологической экспертизы.

Это необходимо, поскольку только специалист-психолог может точно установить:

• действительно ли у подозреваемого была такая мотивация;
• осознает ли он роль мотива в создании условий для совершения преступления;
• имело ли место психологическое воздействие группы, повлиявшее на решение реализовать свой умысел посредством кровной мести.

Состав

Кровная месть — одно из отягчающих обстоятельств, раскрывающее мотив и цель убийства, поэтому она входит в структуру субъективной стороны деяния.

Подозреваемым может выступать потерпевший и/или его родственник (родственники), которые согласно норм обычая имеют право на отмщение.

Субъект — это гражданин:

• вменяемость которого доказана;
• достигший возраста 14 лет;
• при условии, что он относится к отдельной группе, придерживающейся обычаев мести по крови.

Обычно умысел нацелен на мужскую линию. Но в некоторых случаях, если в роду отсутствуют мужчины, обычай распространяется и на женскую половину.

Важно! Иногда лицо не желает убивать, но совершает деяние под страхом остракизма (изгнания) из своей общины. Порой мотив носит неосознанный характер.

Потерпевшие

При исследовании практики расследования и рассмотрения дел подобной категории в суде, можно выделить особые признаки потерпевших:

• обычно в таких делах это лицо, относящееся к мужскому полу;
• потерпевший никогда не связан родственно с виновником;
• потерпевшим может стать и лицо, непричастное непосредственно к причинению обиды подозреваемому, и это всегда родственник обидчика;
• возрастные категории потерпевших в преступлении различны. Умысел может быть направлен даже на детей и пожилых лиц (обычно умысел нацелен на мужскую часть родственников);
• потерпевшие — обычно представители кавказских народностей;
• потерпевший и преступник находятся в напряженных отношениях, на почве которых совершается убийство;
• поведение потерпевшего обычно предрасполагает подозреваемого и мотивирует его совершить преступление;
• потерпевший до момента совершения в отношении него преступления, совершая акт обиды (в т. ч. в виде убийства), понимает, что такие действия вызовут реакцию в виде серии кровных убийств;
• потерпевший осознает противоправность своих действий, объясняя их необходимостью кровного отмщения.

Практика суда

Проанализировав результаты практики суда, можно заметить, что не в каждом случае решение суда базируется на таком аргументе, как наличие в конкретной группе обычая «кровь за кровь». Сам факт установления подобного пережитка не в каждом случае влечет за собой обвинительный приговор по п. «е.1» статьи.

Примеры:

1. Обвиняемый Н. по национальности был русским. Родился и вырос в Москве. По причине систематических насмешек стал ненавидеть гражданина Л., и принял решение, что справедливым наказанием для него станет месть по крови. Н. убил Л. вместе с двумя его родственниками. В период следствия пояснял свой мотив — желание прибегнуть к кровной мести. Несмотря на утверждение Н., судом его действия были переквалифицированы на п. «а» статьи, поскольку Н. принадлежал не к той национальной группе, где действует указанный обычай;
2. В совершении убийства обвинялся З. Следствием установлено, что он находился в родственной связи с Г., которого лишили жизни лица из семьи К. Несмотря на то, что судом была отмечена принадлежность З. к группе по национальности, где действовал соответствующий обычай, его полностью оправдали. Решение присяжных основывалось на том, что подобный мотив не мог быть в данном случае побуждением к преднамеренному убийству или же они посчитали его недоказанным в конкретном случае;
3. В следующем процессе судье для квалификации убийства по п. «е.1» статьи недостаточно было определить наличие родственной связи. Гражданина В. лишил жизни его компаньон в бизнесе. Внебрачный сын В. в присутствии свидетелей, публично высказал угрозу лишить убийцу жизни. Для реализации своего умысла он нанял двух лиц, которые выступили исполнителями. Родственная связь подсудимого и убитого В. была установлена, но доказательств того, что сын В. относился к группе, соблюдающей обычай родовой мести, не было. Несмотря на то, что мотив был явным, действия переквалифицировали на «организацию убийства по найму общеопасным методом».

Кровавый обычай и по сегодня сохраняется, несмотря на активное развитие общества и его культуры.30 марта 2018, 22:30 Ноя 19, 2018 10:34 О правонарушениях Ссылка на текущую статью

Источник: https://PravoNarushenie.com/zhizn-i-zdorove/ubijstvo/ubijstvo-sovershennoe-po-motivu-krovnoj-mesti-i-otvetstvennost-po-uk-rf

Убийство, совершенное по мотиву кровной мести или религиозной, политической, идеологической, расовой, национальной ненависти

Что движет злоумышленником, когда он задумывает, совершает, скрывает преступление? Эта сила именуется мотивом. В случае с убийством некоторые мотивы намеренного причинения смерти считаются отягчающими обстоятельствами. И сегодня мы о них поговорим. Итак, давайтерассмотрим, какие статьи отвечают за убийство из ненависти, по мотивам религиозной вражды или мести.

Убийство, совершенное по мотиву кровной мести

У многих из нас такое словосочетание связывается со средневековьем, отсутствием цивилизации, даже дикостью. Однако этот обычай кое-где существует до сих пор. Если говорить о России, то первыми на ум приходят республики Северного Кавказа.

На почве религиозной ненависти

Конституция России призвана обеспечить права и свободы любому человеку. Нет и не может быть разделения людей по их отношению к религии.

Политическая, идеологическая, расовая, национальная вражда

Подобное намеренное причинение смерти предельно схоже с предыдущим случаем. Не случайно в УК РФ мотивы идеологического, политического, расового или национального характера объединены с религиозными.

Особенности преступления, состав, статья

В данном случае речь идёт о преступлении повышенной общественной опасности. Национальная/расовая ненависть часто приводит к убийствам повышенной жестокости.

Политические убийства часто демонстративны, совершаются в присутствии большого числа людей. Количество случайных жертв может быть при этом довольно велико. При любом из четырёх перечисленных мотивов (или их сочетании) преступление будет квалифицировано по пункту «л» второй части статьи 105.

Судебная практика

Пример 1. Русский по национальности Виталий (вырос в Москве) возненавидел Константина за постоянные насмешки и решил, что будет кровно мстить. Виталий убил самого Константина и ещё двух его родственников, во время следствия свои действия объяснял стремлением к кровной мести.

Суд переквалифицировал преступление и осудил Виталия по пункту «а» второй части статьи 105. Основание: Виталий никоим образом не принадлежал к национальности или группе, где бытует кровная месть.

Пример 2. Сразу на несколько пунктов второй части статьи 105 УК РФ опиралась коллегия судей при осуждении экстремиста Б. Обвиняемый принадлежал к военизированной группировке со строгой иерархией.

В результате терактов (группа действовала в Карачаево-Черкесской Республике) погибли 27 человек. Во время следствия и суда Б. не скрывал, что лично им всегда двигала именно религиозная ненависть. Это и было признано основным мотивом совершённых Б. убийств.

Осуждение состоялось по пунктам «а», «е», «ж» и «л». Это означает, что Б. виновен в убийствах нескольких человек, которые совершались общеопасным способом группой людей по религиозным мотивам.

Пример 3. В двух соседних киосках вели торговлю предприниматели. Один из них, И., русский по национальности, неоднократно демонстрировал ненависть к соседу-кавказцу, и вскоре застрелил его.

Следователям и судье И. объяснил, что сосед был должен 300 долларов. Адвокат предпринимателя настаивал на бытовом убийстве.

Однако показания свидетелей подтвердили расовую ненависть И. Кроме того, сумма долга была признана незначительной, чтобы послужить мотивом для убийства. И. был осуждён по пункту «л» второй части статьи 105.

Убийства по мотивам кровной мести, национальной, политической или религиозной вражды в судебной практике России – дело относительно редкое.

Источник: http://ugolovka.com/prestupleniya/protiv-zhizni-i-zdorovya/ubijstvo/po-motivu-krovnoj-mesti-nenavisty-ili-vrazhdy.html