Обязанность конкурсного управляющего оспаривать сделки

Действие и противодействие: как кредитору переиграть управляющего

February 13, 2017 — 3:06pm | adm

Как «миноритариям» противостоять арбитражному управляющему в процедуре «управляемого» банкротства, которое проходит в интересах должника? Елена Якушева, партнер Адвокатского бюро «Плешаков, Ушкалов и партнеры», делится советами, что делать кредитору в ситуации, если управляющий не спешит обжаловать подозрительные сделки, проводить собрания, разыскивать имущество должника или привлекать его контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Нарушения управляющих могут быть очень разными, но наиболее интересно рассмотреть их в процедуре «контролируемого» банкротства. Её используют для того, чтобы как можно быстрее ликвидировать должника с минимальными потерями для собственников бизнеса.

В «контролируемом» банкротстве управляющий может:

• отказаться от оспаривания сделок должника либо подойти к нему формально;
• уклоняться от проведения собраний кредиторов;
• контролировать эти собрания с помощью «своего» кредитора, чтобы их повестка в наибольшей степени отвечала интересам заказчика;
• не принимать мер по поиску имущества должника, в том числе – не следить за получением арендных и других платежей;
• отказаться подавать в суд заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо подать его по формальным основаниям.

Предупредить некоторые злоупотребления арбитражных управляющих в «контролируемых» процедурах были призваны некоторые новеллы в законодательстве о банкротстве (на конец декабря 2014 года). Это, конечно же:

1. лишение должника возможности заявить конкретную кандидатуру арбитражного управляющего и саморегулируемой организации, из числа членов которой утверждается арбитражный управляющий (в случае, если о своем банкротстве заявляет сам должник);
2. предоставление конкурсным кредиторам должника права самостоятельно обратиться в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Это огромный прорыв. Однако и здесь не все безоблачно.

Во-первых, предприимчивые должники защищаются от «неконтролируемого» банкротства уже вступившим в силу решением суда в пользу «дружественного» кредитора. А во-вторых, на деле за должником осталось право указывать саморегулируемую организацию, из числа членов которой арбитражный суд утверждает конкретную кандидатуру арбитражного управляющего.

Что же касается оспаривания сделок должника по инициативе конкурсного кредитора, то и здесь есть нюанс. Это право получили те их них, чей размер требований в реестре кредиторов составляет более 10% от их общей суммы. Но не все так плохо. На самом деле, даже у миноритариев немало возможностей мотивировать управляющего исполнять свои обязанности добросовестно.

Оспаривание сделок

Если управляющий отказывается оспаривать подозрительные сделки должника по разным основаниям (нет документов или денег на госпошлину, нет оснований или перспектив для обжалования, необоснованное затягивание процедуры и т.д.), здесь есть несколько способов воздействия.

Прежде всего, миноритарному кредитору следует послать управляющему письмо с требованием обратиться в суд с оспариванием конкретной сделки либо сделок должника. В тексте надо указать основания оспаривания и сослаться на конкретные доказательства.

В случае если конкурсный управляющий отвечает отказом либо просто не отвечает на требование, кредитор вправе обратиться в суд с жалобой и потребовать отстранить арбитражного управляющего.

Здесь следует учитывать положения знаменитого в свое время и очень прогрессивного Постановления Президиума ВАС РФ №15935/11 от 28.02.2012г., из которого следует, что оспаривание сделок должника – это не право, а обязанность арбитражного управляющего.

И если он выполняет ее формально, лишь для вида – это повод отстранить его от должности.

Если же конкурсный кредитор, по сути, заставил управляющего поднять вопрос о недействительности сделки, от последнего не стоит ожидать особой прыти в вопросах доказывания.

Этим придется заняться кредитору: истребовать через суд необходимые документы, готовить отзывы, письменные пояснения, апелляционные, кассационные и надзорные жалобы в случае необходимости.

Так, в деле о банкротстве крупной лизинговой компании № А40-7155/11 кредитор с помощью многочисленных жалоб добился того, что управляющий подал заявление о признании сделки должника недействительной. Поначалу конкурсный управляющий не проявлял здесь активности, поэтому всю доказательственную базe представил заинтересованный кредитор.

Помимо этого, у миноритарного кредитора есть возможность объединить свои требования с другими конкурсными кредиторами и подать совместное заявление об оспаривании сделки. Такое право прямо не предусмотрено в п. 2 ст.61.9 Закона о банкротстве, но следует из Определения Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ №304-эс15-17156 от 10.05.2016г. (дело № А27-2836/2013).

Собрания кредиторов

В случае если по тем или иным причинам арбитражный управляющий уклоняется от проведения собраний кредиторов, то Закон о банкротстве предусматривает механизм созыва собрания кредиторов по инициативе конкурсного кредитора. Его требования в реестре кредиторов должны составлять не менее 10% от их общей суммы.

Такой кредитор направляет требование о созыве собрания с указанием повестки. Чтобы провести его, управляющему дается, по общему правилу, три недели со дня получения обращения. Если они истекли, созвать кредиторов может сам инициатор согласно процедуре, предусмотренной законом.

На практике нередко встречаются случаи, когда арбитражный управляющий созывает собрание кредиторов либо по своей инициативе, либо по инициативе конкурсного кредитора, но собрание по факту не проводит. В этом случае некоторые кредиторы в отсутствие управляющего проводят свои собрания, имея при себе заранее приготовленные журнал для регистрации участников и бюллетени для ания.

Однако решения, принятые на подобных собраниях кредиторов, всегда признаются судами недействительными в связи с нарушением процедуры. Получается, что кредитор, который хотел сэкономить время, лишь затянул процесс.

В качестве примера можно привести дело № А40-200095/14, где конкурсный кредитор провел три подобных собрания, и все решения были признаны недействительными судом по процедурным вопросам.

Бывает, что арбитражный управляющий собрание все же проводит, однако на нем принимаются невыгодные для миноритарного кредитора решения. В этом случае последнему обязательно стоит участвовать в таких собраниях, ать против по спорным вопросам повестки, а затем бороться в суде за признание решения недействительным.

Отдельно следует сказать про десятипроцентный порог для обращения конкурсного кредитора с инициативой о созыве собрания кредиторов. Как и в случае оспаривания сделок, ст.

14 Закона о банкротстве не предусматривает возможности объединиться нескольким кредиторам, чтобы преодолеть ограничение. Практика по данному вопросу также пока не сложилась.

Но слияние требований вполне можно допустить по аналогии с вопросом об оспаривании сделок должника.

Поиск имущества должника

Если управляющий не принимает мер по поиску имущества должника, помочь могут письма-требования ему, а затем жалобы в суд, саморегулируемую организацию или Росреестр. В последнее время это действительно работает. Но есть и другие возможности.

Любой конкурсный кредитор вправе направлять запросы предполагаемым контрагентам должника с просьбой (не требованием) предоставить ту или иную информацию об имуществе должника, заключенных им сделках и другим интересующим вопросам.

Конечно, они не обязаны ничего сообщать, и письма в основном остаются без ответа. Тем не менее, подобные обращения не стоит списывать со счетов, поскольку иногда они дают свои плоды.

В банкротстве и так мало шансов вернуть долг, поэтому нужно использовать любые возможности пополнить конкурсную массу.

Случается, что должник в обход закона и конкурсной массы получает арендные или другие платежи. Но и этому можно противостоять, что особенно актуально для залоговых кредиторов. Они смогут выехать на место предполагаемой аренды и составить акт, кто и на каком основании арендует помещение, принадлежащее должнику.

Также нужно указать срок аренды и желательно сумму ежемесячных арендных платежей. Как правило, арендаторы идут на контакт. Если нет — в акт можно внести хотя бы известные сведения об арендаторе, а потом в судебном порядке при рассмотрении жалобы на арбитражного управляющего запросить недостающую информацию.

Субсидиарная ответственность

Ст. 10 Закона о банкротстве не предусматривает каких-либо процентных порогов для конкурсного кредитора, который хочет предложить суду привлечь контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Однако поставить этот вопрос самостоятельно кредитор может лишь в двух случаях:

1. должник не обратился в арбитражный суд, хотя обязан был по Закону о банкротстве;
2. должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц.

На практике чаще всего именно арбитражные управляющие подают такие заявления. Но защищают их, как правило, крайне формально, для «галочки» и отчета перед недружественными кредиторами.

Поэтому миноритариям необходимо занимать очень активную позицию в вопросах доказывания оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности — заявлять свои требования (если они не были заявлены управляющим), заявлять о привлечении соответчиков в обособленный спор, истребовать отсутствующие у кредитора документы через суд либо запрашивать их у управляющего.

В заключение необходимо отметить, что процедуры банкротства чаще всего плачевно заканчиваются для кредиторов, особенно миноритарных. Но его шансы значительно возрастают, если он проявляет активность и использует все возможные законные средства для воздействия на арбитражного управляющего, должника и контролирующих его лиц.

Елена Якушева

Ссылка на публикацию.

Источник: https://advocates.su/blog/post/380/dejstvie-i-protivodejstvie-kak-kreditoru-pereigrat-upravlyay

Если управляющий хочет признать сделку недействительной | Адвокат Мугин Александр

В последнее время ко мне все чаще обращаются за помощью с такой проблемой: приходит требование от контрагента с предложением о возврате денег, уплаченных ранее по исполненным договорам.

Требование обосновывается тем, что в настоящее время в отношении заказчика (покупателя) введена процедура банкротства.

Затем приходит заявление о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки (возврату полученного).

Например, выполнил подрядчик строительные работы, передал заказчику результат, подписали акты, работу оплатили. Через неделю какой то другой кредитор заказчика подает в арбитражный суд заявление о признании заказчика банкротом и впоследствии суд вводит соответствующую процедуру.

Или за несколько дней до оплаты кто-нибудь подал заявление о признании заказчика банкротом. Согласитесь, мало кто проверяет своих заказчиков каждый день на предмет того, не банкротится ли он.

В общем через год, а то и два или даже пять, подрядчик получает письмо «счастья» и задается вопросом, а можно ли оспорить сделку должника вообще.

Резонный вопрос – а мы то тут при чем?

Фактически, складывается ситуация, что любой платеж, как бы вы все хорошо не выполнили или насколько бы качественным ваш товар не был, может быть расценен как недействительная сделка, поскольку деньги вы могли получить с нарушением прав других кредиторов своего контрагента.

Исполнение заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы или поставленную продукцию управляющий (в зависимости от процедуры, конкурсный или внешний) считает сделкой, совершенной с целью оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими и обращается в суд с заявлением о признании сделки (оплаты по договору) недействительной и применении последствий признания сделки недействительной.

Бывает, в рамках банкротства управляющие «веером», штук по 50-100, оспаривают все сделки в виде платежей, совершенных как перед, так и после подачи заявления о признании должника банкротом и введения процедуры банкротства. Под «замес» попадают как действительно недобросовестные товарищи, так и вполне добросовестные.

Закон о банкротстве не самый понятный для большинства людей, которые не занимаются исключительно банкротством. Да чего там говорить, он и для тех, кто его постоянно применяет не всегда понятен. Не зря же столько разъяснений было дано высшими судебными инстанциями.

Поскольку у меня самого сразу также не получилось разобраться с позицией по делу, постараюсь как всегда понятным языкам объяснить логику законодателя, а также направить вас, подсказать в каком направлении необходимо мыслить, чтобы «отбиться» от возможных претензий.

Позиция управляющего при оспаривании сделок

Основания признать сделку недействительной предусмотрены ГК РФ, а также Законом о банкротстве (ст. 61.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснил в свое время Пленум ВАС РФ (Постановление от 23.12.2010 № 63) могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковский операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий:

1) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

2) сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленных срок обязательств перед другими кредиторами;

3) сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности.

На нашем примере, третье условие формально подходит и есть основания для оспаривания, конечно, есть – нашему подрядчику оказано предпочтение в удовлетворении требований по сравнению, как минимум, с кредитором, который обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сделки, находящиеся в зоне риска

Чтобы управляющий мог признать совершенную сделку недействительной должно быть соблюдено одно из нижеперечисленных условий.

Сделка, отвечающая вышеуказанным условиям, может быть признана судом недействительной, если она:

а) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или

б) совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

При наличии второго и третьего условия – сделка может быть признана судом недействительной, если она:

в) совершена в течение 6 месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

г) если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Обратите внимание, предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Это к тому, надо в суды ходить и представлять доказательства того, что вы не знали о наличии признаков неплатежеспособности.

Соответственно управляющий исходит также и из того, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия такого заявления, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно вышеперечисленных условий, а наличие иных обстоятельств, в том числе недобросовестности контрагента, не требуется.

Сроки давности при оспаривании сделок

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ)

Соответственно вопрос – с какого момента считать начало срока?

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Разрешая вопрос о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом судам предписано принимать во внимание, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок с предпочтением.

Осмотрительный управляющий запросит у руководителя должника документацию, как это предусмотрено законом, запросит у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Пропущенный управляющим срок может быть восстановлен, если основание недействительности сделки связано с нарушением совершившим ее от имени должника предыдущим арбитражным управляющим.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника, при этом на них лежит бремя доказывания истечения давности. Другими словами, сам по себе пропуск срока исковой давности не означает автоматический отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, так сказать второй повод ходить в судебные заседания.

Как защититься от требований управляющего

«Волшебной таблетки» не существует и для того, чтобы отбиться от необоснованных требований необходимо обращаться к юристу. 

При этом имейте в виду, что в силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и 61.

3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам не превышает 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Соответственно ваша задача, как минимум, проверить не пропущены ли управляющим сроки и доказать то, что:

1. сделка совершалась в обычной хозяйственной деятельности – тут обычно не бывает вопросов, это деятельность предусмотренная уставом и та деятельность, которую организация осуществляет на постоянной основе;

2. цена имущества (сумма оплаты) не превышает один процент стоимости активов должника – бремя доказывания этого факта лежит на управляющем.

На моем опыте управляющие вообще игнорируют предоставление соответствующих доказательств, поэтому необходимо просто обратить внимание суда на это.

Если же у вас есть доказательства того, что на момент платежей размер платежей был меньше одного процента стоимости активов – то целесообразно представить суду соответствующие доказательства.

3. вам не было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Источник: http://www.advokat-mugin.ru/chto-delat-esli-arbitrazhnyj-upravlyayushhij-xochet-priznat-sdelku-nedejstvitelnoj/