Отказ в регистрации юридического лица судебная практика

Как обжаловать решение регистрирующего органа об отказе

Обжалование отказа в регистрации юридического лица: досудебный порядок

Обжалование через суд: общий порядок

Обжалование решения об отказе в госрегистрации юрлица: судебная практика

Как обжаловать решение регистрирующего органа об отказе

Решение органов ФНС об отказе в проведении госрегистрации юрлица может быть оспорено заинтересованным субъектом (ст. 25.1 закона «О госрегистрации юрлиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001 № 129-ФЗ, далее — закон «О госрегистрации»).

Обращение в суд с целью обжалования указанного решения допустимо только после того, как будет соблюдена процедура досудебного урегулирования спора, т. е. после подачи жалобы на решение регоргана в вышестоящий орган или ФНС России (п. 5 ст. 4, п. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса, абз. 2 п. 1 ст. 25.2 закона «О госрегистрации»).

Данный вывод подтверждается и разъяснениями правоприменителя (см. п. 1.7 письма ФНС России «О направлении обзора…» от 08.10.2015 № ГД-4-14/17525@, далее — письмо № ГД-4-14/17525@).

ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ! В приведенном примере из практики суд квалифицировал действия заявителя как несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора уже на том основании, что вышестоящий регорган не стал рассматривать обращение заявителя, не представившего необходимые документы для подтверждения своей правоты.

Таким образом, общая схема обжалования решения об отказе в госрегистрации юрлица такова:

направление жалобы в вышестоящий регорган либо в ФНС России;
направление жалобы в суд, в случае если заявитель не будет удовлетворен ответом вышестоящей инстанции из структуры ФНС РФ либо не получит от нее ответа в надлежащие сроки.

Обжалование отказа в регистрации юридического лица: досудебный порядок

Заявитель, считающий принятое регорганом решение об отказе в проведении госрегистрации неправомерным и желающий его обжаловать, должен действовать в соответствии со следующими правилами:

Жалоба должна быть адресована вышестоящему регоргану (п. 1 ст. 25.2 закона «О госрегистрации»).
Жалоба представляется в регорган, чьи действия в ней оспариваются. В дальнейшем документ будет передан в вышестоящий регорган (п. 1 ст. 25.3 закона «О госрегистрации»);
Жалоба направляется в письменной форме, в т. ч. допустимо ее представление в электронном варианте (требуется цифровая подпись заявителя) с использованием электронных средств коммуникации, например портала госуслуг (п. 1 ст. 25.4 закона «О госрегистрации», п. 117 Административного регламента…, утв. приказом Минфина России от 30.09.2016 № 169н, далее — Регламент).
Срок для подачи жалобы составляет 3 месяца с момента получения отказа в госрегистрации (п. 2 ст. 25. 3 закона «О госрегистрации»).
Общее содержание жалобы подразумевает наличие следующих сведений:

Ф. И. О. / наименование подателя жалобы;
его адрес;
информация об обжалуемом решении регоргана;
наименование регоргана, чье решение подлежит обжалованию;
основания, по которым податель жалобы считает свои права несоблюденными;
требования подателя жалобы (п. 1 ст. 25.4 закона «О госрегистрации», п. 118 Регламента).

К жалобе могут прилагаться документы, подтверждающие доводы ее подателя.
Срок рассмотрения жалобы об отказе в проведении госрегистрации — 15 рабочих дней с момента регистрации жалобы (п. 4 ст. 25.6 закона «О госрегистрации», п. 119 Регламента).

Информирование подателя жалобы о принятом по ней решении производится не позднее дня, следующего за днем собственно принятия такого решения (п. 124 Регламента).

Обжалование через суд: общий порядок

В случае если заявитель не был удовлетворен результатами рассмотрения жалобы вышестоящим регорганом или решение по ней не было принято в надлежащие сроки, заявитель правомочен обратиться за оспариванием решения об отказе в госрегистрации юрлица уже в суд (абз. 2, 4 п. 1 ст. 25.2 закона «О госрегистрации»).

Срок для подачи искового заявления в суд в данном случае составляет 3 месяца с момента, когда субъекту стало известно о нарушении его прав (п. 4 ст. 198 АПК РФ).

При исчислении этого срока необходимо учесть, что начало течения срока для подачи иска привязывается к моменту (п. 3 ст. 25.2 закона «О госрегистрации»):

получения заявителем решения вышестоящего регоргана;
истечения 25 дней с даты подачи жалобы — в ситуациях, когда подателем жалобы не представлялись дополнительные документы и им не было получено в надлежащий срок решение от органа, рассматривающего его жалобу.

Исковое заявление, подаваемое в арбитражный суд в данном случае, должно отвечать всем установленным законом общим и специальным требованиям. В подготовке такого заявления помогут наши статьи:

Кроме того, в рассматриваемом нами случае необходимо учитывать также требования ст. 199 АПК РФ, в т. ч. специфические требования искового заявления, в которое должны быть включены такие сведения:

название органа, чье решение подлежит оспариванию;
название и реквизиты спорного решения;
права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, были нарушены оспариваемым решением;
ссылки на законы и нормативные акты, которым, по мнению заявителя, противоречит спорное решение;
требование заявителя о квалификации судом решения как не соответствующего закону.

Обжалование решения об отказе в госрегистрации юрлица: судебная практика

Как показывает сложившаяся судебная практика, не могут считаться основаниями для признания решения регоргана об отказе в госрегистрации юрлица несоответствующим закону следующие обстоятельства:

Несоблюдение формальных требований к заполнению и оформлению заявления о госрегистрации юрлица. Например, не указаны ИНН заявителя, сведения о приобретении юрлицом доли в уставном капитале, номинальная стоимость и размер доли (п. 1.1 письма № ГД-4-14/17525@), не заполнен лист сведений об управляющем юрлица, если именно управляющий будет исполнять функции единоличного исполнительного органа юрлица (п. 1.1 письма ФНС России «О направлении обзора…» от 11.10.2017 № ГД-4-14/ 20509@, далее — письмо № ГД-4-14/ 20509@).
Представление заявления о регистрации обособленного подразделения юрлица, сведения о котором не включены в ЕГРЮЛ, в т. ч. по причине бездействия регоргана, что не было, в свою очередь, обжаловано заявителем (п. 1.2 письма № ГД-4-14/17525@).
Несоответствие наименования регистрируемого юрлица требованиям закона (п. 1.7 письма № ГД-4-14/20509@).
Включение в заявление о госрегистрации юрлица недостоверных сведений (п. 1.3 письма № ГД-4-14/17525@). Однако надлежит отметить, что при этом у регоргана к моменту вынесения решения должны быть достаточные доказательства того факта, что сведения действительно недостоверны. В противном случае у суда не будет оснований признать решение об отказе в госрегистрации законным (п. 1.6 письма № ГД-4-14/20509@).

Источник: http://k-p-a.ru/otkaz-v-registratsii-yuridicheskogo-litsa-sudebnaya-praktika/

Как зарегистрировать ООО не получив отказа налоговой

Зарегистрировать ООО порой не просто даже специалисту с достаточным опытом, что же говорить о новичках. Предприниматели решившие сэкономить пополняют статистику отказов ФНС и ходят кругами, исправляя банальные ошибки, попутно совершая новые.

Семь самых распространенных недочетов при регистрации компании гарантирующие, что регистрация ООО затянется. Полный перечень причин для отказа можно найти в законе №129-ФЗ от 08.08.2001. 1. Неправильное заполнение формы Р11001 Форма имеет четкие требования по заполнению, как ручкой, так и на компьютере.

Кроме этого, часто вносятся определенные изменения, предъявляемые к этому документу. При заполнении используются только заглавные печатные буквы. Все данные вносятся «как есть», то есть если в паспорте стоит «ГОР. Тюмень», то так и заносится в бланк (а не «Г.Тюмень» или как-либо иначе).

Подпись и дата на документе при личной подаче ставится только в присутствии инспектора. 2. Недостоверные сведения о юридическом адресе При регистрации ООО на домашний адрес важно знать, что регистрация возможна только на адрес прописки генерального директора.

Если гендиректор не является собственником, то требуется разрешение собственника в письменном виде. Регистрации ООО на нежилое помещение обязывает иметь гарантийное письмо собственника и заверенную копию свидетельства о праве собственности. 3.

Отсутствие документов В зависимости от количества учредителей закон предписывать представлять разный по составу комплект документов. Одному учредителю достаточно: • решение о создании ООО; • устав. Два и более обязаны представить: • протокол собрания учредителей; • учредительный договор; • устав. 4.

Наличие у учредителя запрета на ведение предпринимательской деятельности или дисквалификация Желательно потратить время и проверить наличие у учредителя запрета или иных ограничений. Проще всего это сделать на сайте ФНС. 5. Ошибка инспектора Человеческий фактор оказывает существенное влияние при обработке документов.

Инспектор может оформить отказ случайно: как по личным причинам (большая загрузка, недостаточная подготовка), так и из-за частых изменений законодательства, которые вызывают сложности даже у специалистов с опытом. 6.

Несоответствие названия требованиям В федеральном законе содержится исчерпывающий перечень требований и ограничений, которым должно удовлетворять название при регистрации фирмы. При выявлении нарушения налоговая вправе отказать. 7.

Представление документов в ненадлежащую налоговую До начала оформления документов необходимо узнать налоговый орган, который осуществляет регистрацию.

Федеральная налоговая служба России письмом от 11 октября 2017 г.

№ ГД-4-14/20509/ГД-4-14/20509@ довела до всех налогоплательщиков, а также своих территориальных инспекций третий за 2017 год обзор судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов. В документе, который состоит из 36 страниц, рассмотрены наиболее спорные вопросы: об оспаривании решений об отказе в государственной регистрации юр. лиц и индивидуальных предпринимателей; об оспаривании решений ФНС о гос. регистрации; об оспаривании иных решений и действий (бездействия) регистрирующих органов.

Рассмотрим некоторые выводы судов, которые приводит налоговая служба.

Отказ в реорганизации в форме присоединения

Порядок реорганизации в форме присоединения ФНС России привела судебное решение Верховного суда по делу № А65-23804/2016, в котором учредители реорганизованного юр. лица оспаривали отказ регистрирующего органа в государственной регистрации.

Суды трех инстанций иск удовлетворили, но ВС РФ указал на то, что поскольку основанием для отказа явилось то, что заявителем представлен договор о присоединении, заключенный между двумя организациями, тогда как согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в реорганизации в форме присоединения к ООО участвует иное количество юридических лиц. Судьи напомнили о нормах статьи 13.1 Федерального закона т 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», в соответствии с которыми юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации. В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления орган ФНС в срок не более трех рабочих дней вносит в ЕГРЮЛ запись о том, что юридическое лицо (юридические лица) находится (находятся) в процессе реорганизации. При этом необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, и содержать достоверную информацию.

В соответствии с требованиями законодательства, при реорганизации в форме присоединения с участием более двух юридических лиц заключается один совместный договор о присоединении. В спорной ситуации каждое из участвующих в реорганизации обществ заключило отдельный договор о присоединении, а не один совместный договор. В результате они не предоставили в орган ФНС необходимый договор, что и повлекло за собой обоснованный отказ в государственной регистрации юридического лица.

Руководитель организации может проживать за рубежом и быть иностранцем

В деле А51-442/2017 гражданин обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения ИФНС в отказе в регистрации ООО, где он являлся учредителем. Заявитель просил обязать ИФНС провести государственную регистрацию ООО.

В ходе судебного рассмотрения выяснилось, что отказ в государственной регистрации мотивирован непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, в связи с тем что местом жительства генерального директора является Республика Корея.

В результате специалисты ФНС сделали вывод, что внесение сведений о физическом лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, противоречит пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

Ведь в этом пункте указано, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории РФ путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования), которая, в свою очередь, осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

Суды с позицией ФНС по этому вопросу не согласились. Арбитры указали, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию, об этом, в частности, сказано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.

2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, нормами Закона № 129-ФЗ не предусмотрено такого основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, как проживание руководителя организации в другом иностранном государстве.

Ведь, как указали арбитры, то, что место жительства генерального директора является Республика Корея, не свидетельствует о том, что это и есть место осуществления деятельности вновь созданной организации.

В другом деле А19-18602/2016 организация также оспаривала в арбитражном суде решение ИФНС об отказе в государственной регистрации.

Ей отказали в связи с тем, что, по мнению регистрирующего органа, в заявлении по форме № Р14001 были указаны недостоверные сведения о назначении иностранного гражданина на должность руководителя ООО.

Налоговики сочли, что назначенный на должность директора ООО гражданин не имеет возможности исполнить функции единоличного исполнительного органа организации, поскольку, по данным УВМ ГУ МВД России, организация не получала разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Кроме того, у самого иностранного гражданина также отсутствует разрешение на работу и (или) патент.

Судьи с такой позицией не согласились и вновь напомнили чиновникам, что регистрирующий орган должен исчерпывающим образом мотивировать отказ в государственной регистрации, указав не только соответствующую норму Закона, но и все конкретные обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недостоверности сведений о назначении иностранного гражданина на должность директора.

Из вывода, сделанного арбитрами, следует: Отсутствие у общества разрешения на привлечение и использование иностранных работников, разрешения на работу иностранным гражданам и (или) лицам без гражданства, а также отсутствие у директора общества разрешения на работу и (или) патента не свидетельствует о непредставлении заявителем необходимых для государственной регистрации документов, перечень которых установлен в пункте 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», и не влечет отказ в государственной регистрации юридического лица.

Отказ по наименованию организации

Наименование организации должно соответствовать нормам Гражданского кодекса. Гражданин оспаривал в арбитражном суде решение ИФНС об отказе в регистрации ООО, в названии которого содержалось слово «Китайская».

Суд, рассмотрев дело № А51-30021/2016, пришел к выводу, что это решение об отказе в государственной регистрации юридического лица вынесено правомерно. Оказалось, что в заявлении по форме № Р11001 и комплекте документов, поданных для государственной регистрации юридического лица, содержалось название «Китайско-р.».

Регистрирующий орган счел, что это название не соответствует требованиям статьи 1473 ГК РФ, согласно которым юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, в которое не могут включаться полные или сокращенные официальные наименования иностранных государств, а также слова, производные от таких наименований. По мнению судей, такое несоответствие наименования ООО является основанием для отказа в государственной регистрации.

ФНС имеет право не возвращать заявителю поданные документы Фонд обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ИФНС по отказу в возврате оригинала учредительного документа. В деле № А43-443/2017 истец указал, что он представил МФЦ для регистрации изменений в ЕГРЮЛ следующие документы: заявление по форме № Р13001; постановление Правления ПФР РФ; Положение о Фонде № 560п (один экземпляр и одна копия); документ об уплате государственной пошлины; копия приказа о приеме на работу руководителя Фонда. В связи с тем что этих документов оказалось недостаточно, в регистрации изменений в ЕГРЮЛ Фонду было отказано. При этом предоставленные документы заявителю не вернули. Арбитражный суд признал такое поведение регистрирующего органа законным. Ведь возврат документов, представленных заявителем в регистрирующий орган при обращении за государственной регистрацией юридического лица, действующим законодательством не предусмотрен.

Однако не за горами времена, когда повторную пошлину при отказе в регистрации можно будет не оплачивать

С 1 октября 2018 года вступит в силу норма закона от 30.10.2017 N 312-ФЗ, которая позволит заявителям не оплачивать повторно пошлину при отказе в регистрации ИП или ООО. Правда, сделать это можно будет только один раз и не позже трех месяцев после вынесения решения об отказе.

При этом необязательно заново подавать все регистрационные документы, достаточно представить только те, в которых была допущена ошибка. Напомним, что на сегодняшний момент отказ в государственной регистрации бизнеса можно только обжаловать.

При положительном исходе обжалования решение об отказе отменяют, и налоговая инспекция осуществляет государственную регистрацию по уже представленным документам. Если же доказать неправоту ИФНС заявителю не удалось, то всю процедуру регистрации придется проходить заново, а пошлину оплатить снова.

Кроме того, в целях единообразного подхода, оптимизации и совершенствования работы налоговых органов, все больше ИФНС, прекращают заниматься регистрацией предприятий и индивидуальных предпринимателей. По вопросам регистрации налогоплательщикам необходимо обращаться в Единые регистрационные центры.

Таким образом, происходит централизация процедур регистрации и усиление контроля над действиями ООО по смене адресов, учредителей, ликвидации и тому подобное. Также, по всей видимости, это связано и с мероприятиями по выявлению и борьбе с фиктивными компаниями.

Услуги по регистрации ооо

Источник: https://businessgarant.com/news/2017/12/22/prichiny_otkaza_v_registratsii_ooo_obzor_praktiki_/

Отказ в регистрации юридического лица за систематическое сообщение заявителем заведомо ложных сведений. Нет такого основания? Все равно откажем!

К моему доверителю, допрошенному в качестве свидетеля по одному очень важному для местной налоговой инспекции — регистрационного центра уголовному делу у регистрирующего органа возникло внимательное и предвзятое отношение (Фальсификация ЕГРЮЛ при подаче на государственную регистрацию документов о создании юридического лица. Заявитель — свидетель.).

Доверитель за время работы «на дядю» приобрел достаточный опыт и связи, позволяющие вести деятельность самостоятельно и решил обратиться в регистрирующий орган за получением государственной услуги по государственной регистрации создаваемого юридического лица, планируя самостоятельно заниматься предпринимательской деятельностью по оказанию консультационных, в том числе, юридических услуг.

Представил документы на государственную регистрацию и получил отказ.

Удивительные формулировки в решении об отказе.

Творчество регистрирующего органа заслуживает особого внимания, поэтому, привожу цитату из текста решения об отказе, для удобства, привожу их по номерам:

Заявитель при создании юридического лица выступает в качестве руководителя юридического лица ООО «Маркиз», ОГРН, которое является управляющей компанией более 80 юридических лиц, в значительной части которые участвуют в массовой (мнимой) реорганизации в форме присоединения к ним иных юридических лиц, в том числе с поддельными документами, иной деятельностью не занимается, обладает признаками массовости (заявитель, лицо, имеющее право действовать без доверенности более чем от 10 юридических лиц);
а также предоставляет в регистрирующий орган документы, содержащие заведомо недостоверные сведения для внесения сведений в ЕГРЮЛ, при этом своей подписью подтверждая достоверность представленных данных;
также исходя из заявленных в Заявлении «о государственной регистрации юридического лица при создании» по форме Р11001 видов деятельности (70.10 – Деятельность головных офисов, 69.10 Деятельность в области права, 64.20 – Деятельность холдинговых компаний и т.д.) создаваемое юридическое лицо не намерено осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, а создается с целью организации схемы ликвидации юридических лиц путем реорганизации;
с учетом схожести создаваемого юридического лица с уже созданным юридическим лицом ООО «Маркиз», регистрирующим органом сделан вывод о создании юридического лица без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность, что подтверждает факт того, что документы, представленные на государственную регистрацию содержат недостоверные сведения;
единственной целью создания является сознательная реорганизация в форме присоединения с целью ликвидации юридических лиц – налогоплательщиков с созданием управляемых условий для противодействия налоговому контролю в форме непредставления документов (сведений, информации) со стороны правопреемников по требованиям налоговых органов и исключения возможности применения мер ответственности в виду невозможности установления лица (субъекта).

Позиция заявителя.

Возможно, доверитель и «оставил все как есть», но в силу сопутствующих обстоятельств решил обжаловать решение об отказе. Естественно, жалоба в вышестоящий регистрирующий орган не привела к отмене решения, а ожидаемо была оставлена без удовлетворения.

Тогда подали в арбитражный суд заявление о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным.

В обоснование незаконности решения указывали, что вместо требуемого законом в пункте 2 ст.

23 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» указания оснований отказа с обязательной ссылкой на предусмотренные в пункте 1 статьи 23 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» нарушения, перечень которых сформулирован императивно и не подлежит расширенному толкованию, предположение о допущенном Заявителем нарушении ИФНС подкрепляет указанием других своих предположений не указанных в законе в качестве оснований для отказа.

Далее привели свои опровержения по каждому приведенному в решении об отказе предположению регистрирующего органа (по номерам, согласно указанных выше из текста решения об отказе):

Предположение об управлении возглавляемым Заявителем ООО «Маркиз» «80-ти юридических лиц» и о «массовости» Заявителя не соответствуют действительности, по данным ЕГРЮЛ Заявитель не является руководителем указанного регистрирующим органом количества юридических лиц. А ООО «Маркиз» имеет действующие договоры об оказании услуг управляющей организации с гораздо меньшим числом компаний. При этом ООО «Маркиз» в лице Заявителя добросовестно представлены в регистрирующий орган заявления формы Р34002 для отражения в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности информации об ООО «Маркиз», как управляющей организации ряда юридических лиц, с которыми соответствующие договоры прекратили действие.
Предположение о «предоставлении Заявителем документов с заведомо недостоверными сведениями» свидетельствует о грубом превышении подписавшим обжалуемое решение лицом своих полномочий и неподобающем для государственного служащего такой должности отсутствии знаний (или пренебрежении) основных конституционных принципов защиты интересов личности, в частности, презумпции невиновности (ч.2 ст. 1.5 КОАП РФ РФ и ст. 14 УПК РФ): исходя из характера сообщенной «заведомо ложной информации» регистрирующий орган всего-то парой фраз в обжалуемом решении навешивает на Заявителя ярлык либо административного правонарушителя, либо преступника.

Утверждение о предоставлении заявителем документов с заведомо недостоверными сведениями также не соответствует действительности, является распространением сведений о совершении административных правонарушений или преступлений и нарушает принцип презумпции невиновности.

3.4.5. В отношении предположений за номерами 3, 4, 5 поясняем:

ОКВЭДы Заявитель использовал из действующего классификатора, как он думал, «не запрещенные к применению».
Сравнение с ООО «Маркиз» также не корректно и непонятно. В свое время данная компания получала доход и платила налоги, теперь «едва сводит концы с концами», что не устраивает Заявителя и ему интересно заниматься своими проектами – для чего принял решения об учреждении ряда компаний. С обязанностями руководителя справлялся и справляется надлежащим образом: налоги платились, отчетность сдавалась и сдается исправно.
Цель создания юридического лица указана в уставе – получение прибыли.

Также указывали, что доводы и домыслы регистрирующего органа в виде приведенных предположений, в силу своего предположительного характера не могут являться основаниями для признания сообщенных Заявителем сведений недостоверными, а сами предполагаемые регистрирующим органом обстоятельства не предусмотрены законом в качестве нарушений, при которых допускается отказ в государственной регистрации создаваемого юридического лица.

Требование закона о «невозможности государственной регистрации в случае установления недостоверности сведений», дающее основание рассматривать «заявление с недостоверными сведениями» как «непредставленное» распространяется в силу прямого указания закона именно на включаемые в ЕГРЮЛ сведения, то есть сведения, для внесения которых в ЕГРЮЛ заявитель обращается в регистрирующий орган (п. 4.4. ст. 9 ФЗ РФ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

В настоящем случае Заявитель обратился за государственной регистрацией создаваемого им юридического лица, поэтому, для «неосуществления» государственной регистрации могла иметь значение только недостоверность указанных им сведений именно о создаваемом юридическом лице.

Более того, приведенные в обжалуемом решении домыслы подтверждают нарушение ИФНС принципа невмешательства в частные дела, поскольку вопреки правилу закона о том, что добросовестность и разумность действий участников гражданского оборота предполагается, ИФНС, наоборот, исходит из презумпции недобросовестности Заявителя и произвольно ограничивает его право на создание юридического лица (п. 1 ст. 1, п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Рассмотрение дела.

К дате судебного заседания налоговая успела организовать привлечение доверителя к административной ответственности за «сообщение заведомо ложных сведений» при подаче заявлений о внесении изменений в сведения о лицах, имеющих право действовать без доверенности от имени четырех ранее зарегистрированных юридических лиц в мае 2016 г. и гордо ссылалась на этот факт, в полной уверенности, что тем самым законность принятого ими решения об отказе в регистрации «теперь точно подтверждена», так сказать «постфактум» («ведь сообщал-то!»).

Вопреки ожиданиям налоговой, на суд первой инстанции, апелляционную и кассационную инстанцию доводы налоговой и факт привлечения доверителя к административной ответственности не произвели ожидаемого налоговой впечатления. Пусть в кассации и возникла «интрига» в виде объявленного на несколько дней перерыва.

Решение суда первой инстанции решение об отказе признано незаконным и оставлено вышестоящими инстанциями без изменений.

В судебных актах в частности указано, что отказ в государственной регистрации из-за деятельности заявителя законом не предусмотрен.

Источник: https://pravorub.ru/cases/81210.html

Судебная практика по спорам о регистрации юрлиц и ИП

Внесение сведений в Единые государственные реестры юридических лиц и индивидуальных предпринимателей часто вызывает спорные ситуации.

ФНС отказывает организациям и ИП в регистрации, а разбираться во всех обстоятельствах и выносить решения о законности тех или иных действий регистрирующего органа и хозяйствующих субъектов приходится судьям. В свежем судебном обзоре — споры о госрегистрации бизнеса.

Если организация при подаче формы № Р11001 не указала этаж, на котором расположен ее офис, орган ФНС имеет право отказать ей в государственной регистрации и включении юрлица в ЕГРЮЛ. К такому выводу пришел Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Суть спора

Гражданини решил учредить общество с ограниченной ответственностью и подал в регистрирующий орган соответствующее заявление о государственной регистрации юрлица по форме Р11001.

Однако, заявитель при указании юридического адреса будущей фирмы не указал этаж, на котором будет располагаться офис организации, а также нормер этого помещения. На основании этого ФНС отказала ему регистрации.

Учредитель счел свои права нарушенными и обратился в суд.

Решение суда

Суд первой инстанции удовлетворил иск бизнесмена и признал отказ регистрирующего органа незаконным. Однако, суды вышестоящих инстанций, включая Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, который вынес постановление от 05.12.

16 № А45-1788/2016, поддержали позицию ФНС. Судьи отметили, что заявитель, в соответствии с действующим регламентом должен идентифицировать место нахождения единоличного исполнительного органа нового юридического лица.

Для этого ему необходимо указать в заявлении на госрегистрацию максимально полный (конкретизированный) адрес, включая этаж и номер офиса. В спорной ситуации заявитель в форме № Р11001 указал только улицу и номер дома.

При этом конкретный ориентир места нахождения организации, такой, как этаж и номер офиса остался неизвестен регистрирующему органу.

Суд напомнил, что в силу требований статьи 23 Федерального закона от 08.08.

01 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» представление заявления, содержащего неполные или недостоверные сведения, приравнивается к его непредставлению, а значит, является основанием для отказа в регистрации юридического лица.

2. Для регистрации бизнеса нужен офис площадью более 1 кв. метра

Арбитражный суд Поволжского округа счел правомерным отказ органа ФНС России в регистрации юридического лица, учредитель которого указал в юридическом адресе в качестве офиса помещение, площадь которого не превышала 1 кв. метр.

3. Оспаривать перерегистрацию ИП нужно вовремя

Если граждан сам подписал и подал в инспекцию ФНС заявление о повторной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, такая регистрация является законной и обоснованной. При этом если гражданин все же не согласен с действиями регистрирующего органа, он может оспорить их в пределах установленного законодательством срока. Так решил Арбитражный суд Уральского округа.

4. Заявления для внесения изменений в ЕГРЮЛ должно быть установленной формы

Для регистрации изменений в ЕГРЮЛ, например, в связи с увольнениям руководителя фирмы, следует подать заявление установленной формы Р14001 в орган ФНС.

В случае, если единственный учредитель-юрлицо уже был ликвидирован в результате процедуры банкротства и такое заявление некому подписать, данные о руководителе не будут исключены из ЕГРЮЛ, так как заявления в произвольной форме регистрирующий орган не принимает. Такое решение принял Арбитражный суд Волго-Вятского округа.