Отмена мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам

Пересмотр дела

Несоблюдение устных договоренностей, исходя из которых подписано мировое соглашение, может стать основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Общество обратилось в суд с иском к контрагенту о взыскании задолженности по договору. Однако производство по делу было прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

В дальнейшем общество обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что его руководитель в момент подписания мирового соглашения находился под влиянием существенного заблуждения. Заблуждение касалось условий подписания мирового соглашения.

Руководитель общества отказался от взыскания пеней и штрафов по договору, учитывая заверения руководителя ответчика о продолжении партнерских отношений (у ответчика были самые минимальные ставки и выгодные условия сотрудничества). Однако в дальнейшем новый руководитель ответчика отказался соблюдать устные договоренности сторон.

Расторжение мирового соглашения

Суд первой инстанции удовлетворил требования общества, аргументировав тем, что вновь открывшимся обстоятельством по делу является существенное заблуждение истца в отношении обстоятельств, из наличия которых он исходил, подписывая мировое соглашение. При этом срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам истцом не пропущен.

По мнению суда, общество доказало, что иных оснований для подписания мирового соглашения и заявления перед судом ходатайства о его утверждении, кроме как обещания руководителя ответчика о продолжении договорных отношений в период с 2013 по 2015 год, не имелось. Подтверждением этому также является то, что сторонами в дальнейшем было подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которое улучшало положение общества и соответствовало устным соглашениям руководителей сторон.

В момент подписания мирового соглашения руководители сторон не могли знать, что трудовые отношения руководителя ответчика будут досрочно прекращены, а новый руководитель ответчика не будет соблюдать устные договоренности сторон.

В соглашении не было сказано об устных договоренностях

Апелляция и кассация не согласились с позицией нижестоящего суда. Суды пришли к выводу о том, что заблуждение относительно правовых последствий сделки, а также мотивов ее заключения, не может быть признано существенным для признания утвержденного судом мирового соглашения недействительной сделкой и основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, мировое соглашение не предусматривало никаких условий о заключении обществом договоров на поставку нефтепродуктов с ответчиком на ближайшие 3 года. Поскольку общество не включило в мировое соглашение дополнительные условия, помимо отраженных в нем, следовательно, эти условия не обсуждались и не являлись предметом переговоров. Тот факт, что руководитель общества не понимал последствия подписанного мирового соглашения, не делает его недействительным.

Кроме того, как следует из материалов дела, стороны заключали ранее договоры на поставку нефтепродуктов, в том числе посредством процедуры торгов.

Поскольку единственным учредителем ответчика является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан, то общие условия и процедуры приобретения продукции для нужд ответчика определяются в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, руководитель ответчика не мог гарантировать истцу заключение договоров на поставку нефтепродуктов на период до 2015 года. Иное противоречит названному закону и свидетельствует о том, что истец согласился на утверждение мирового соглашения при условиях (устной договоренности), противоречащих федеральному законодательству.

В таком случае указанное поведение сторон нельзя признать разумным и добросовестным. Поэтому утвержденное судом мировое соглашение не является сделкой, совершенной под влиянием заблуждения истца. Кассационный суд согласился с позицией апелляции.

Введение в заблуждение

Верховный суд счел позицию апелляционного и кассационного судов необоснованной. Суд исходил из того, что, подписывая мировое соглашение на невыгодных для себя условиях, истец полагался на обещания о возможности заключения договоров поставки в будущем. Обещания были даны уполномоченным лицом, обладающим в силу устава правом заключения сделок, в том числе принятия решений о подписании договоров с единственным поставщиком.

Ранее договор поставки был заключен с обществом (истцом) как с единственным поставщиком. В связи с этим и руководитель истца был уверен, что поскольку иные организации не могут предложить ответчику лучшие предложения сотрудничества, то истец мог стать победителем любого конкурса (торгов), объявленного ответчиком на поставку нефтепродуктов.

Подписанное в дальнейшем сторонами дополнительное соглашение к договору поставки, которое улучшало положение истца, подтверждало устные договоренности руководителей обществ.

В момент подписания мирового соглашения руководители обществ не могли знать, что трудовые отношения руководителя ответчика будут досрочно прекращены, а новый руководитель не будет соблюдать устные договоренности сторон.

С учетом данных обстоятельств Верховный суд посчитал обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что руководитель истца находился под влиянием существенного заблуждения при подписании мирового соглашения, являющегося основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. В связи с этим суд отменил судебные акты апелляционного и кассационного судов и оставил в силе решение суда первой инстанции (определение ВС РФ от 14.09.2015 по делу № А07-1736/2013).

в № 10, 2015 г.

Источник: https://www.arbitr-praktika.ru/article/1973-qqe-16-m6-03-06-2016-nesoblyudenie-ustnyh-dogovorennostey-privelo-k-peresmotru-dela

Оспаривание мирового соглашения

   Судебные дела достаточно часто решаются мировыми соглашениями. Но далеко не всегда его условия устраивают всех. Что делать, если суд уже подтвердил обязательства обеих сторон? Попробуем разобраться и понять, как оспорить мировое соглашение утверждённое определением суда и сделать это грамотно.

Что такое мировое соглашение?

   Мировое соглашение – это один из видов сделок, которые подтверждаются судом. Если текст одобрен судьей, он приравнивается к судебному решению. В этом случае его можно обжаловать, но необходимо соблюдать сроки подачи жалобы и имеют причину для нее.

Мировые соглашения очень часто достигаются:

• в спорах о наследстве (при выкупе доли квартиры у других наследников);
• в спорах о выплате алиментов;
• при принятии решения о банкротстве компании или физического лица;
• во многих других случаях.

Можно ли оспорить мировое соглашение?

   Уже принятый к исполнению документ оспорить можно, но далеко не всегда судьи идут на это. Нужны очень серьезные основания для отмены мирового соглашения в вопросах наследства или по выплате алиментов. А вот если вопрос связан с бизнесом, провести процесс значительно легче. Можно «зацепиться» не только за неисполнение, но и даже за размытую формулировку.

   Очень часто юристам требуется обеспечить оспаривание мирового соглашения в деле о банкротстве. Процедура эта описана в законе 26.10.2002 N 127-ФЗ, где статья 162 прописывает условия обжалования определения об утверждении документа. Оно может быть проведено, если участвующие в деле лица или третьи лица выявили нарушение своих прав. В таком случае для изменения условий соглашения необходимо представить доказательства нарушения интересов во время обжалования.

   Повторное рассмотрение возможно, если заявитель не знал об обстоятельствах, которые нарушают его интересы, либо вовсе не присутствовал во время обсуждения. Последний вариант наиболее перспективный, так как обжалование мирового соглашения третьим лицом всегда вносит дополнительную информацию по делу. Также важно, чтобы прошло не более месяца с момента выявления обстоятельств, при которых договоренность нарушает чьи-то права.

    Порядок обжалования определения об утверждении мирового соглашения стандартный. Сначала устанавливаются основания, на которых вообще ведется пересмотр. После этого подается заявление. Очень важно уложиться в нужные сроки. Подготовить все документы вам поможет юрист, к которому желательно обратиться, даже если дело кажется простым. Огромное количество бесплатных консультаций будут рады помочь вам с составлением бумаг и соблюдением всех норм процедуры обжалования.

Основания для отмены мирового соглашения

   Исходя из конкретных обстоятельств дела возможны различные способы защиты прав при незаконном определении об отверждении мирового соглашения. При этом, обжалование решения мирового суда возможно самими непосредственными участниками процесса. Так законным основанием для отмены соглашения послужит не разъяснение последствий подписания рассматриваемого документа.

Закон возлагает на суд обязанность убедиться, что все, подписывающие мирового соглашение лица, в полной мере понимают его последствия. Поскольку суть подобного документа в подавляющем большинстве случаев сводится к различного рода уступкам, лицо четко должно понимать, что в дальнейшем к этому-же вопросу возвращаться будет нельзя. Заключение мирового соглашения является итоговым актом, заканчивающим судебный спор.

Не исполнение судом описанных обязанностей будет достаточной причиной для признания соответствующего определения незаконным.

   Наравне с подписавшими мировое соглашение оспорить такой документ вправе и не участники спора. Не редко защита права собственности в суде происходит, в том числе, через оспаривание мирового соглашения.

Причиной для отмены подобного судебного акта послужит представление доказательств, что утвержденное мировое соглашение касается не только истца и ответчика, а также иных лиц, которые в деле не участвовали.

В этой связи суд должен отменить имеющееся мировое соглашение и предоставить «право голоса» всем сторонам, интересы которых конкретное судебное разбирательство затрагивает.

   Общим для пересмотра как для участвующих, так и не привлеченных к делу сторон является пересмотр ввиду новых обстоятельств. В данном случае пересмотр дела может быть произведен при наличии таких фактов, которые либо вообще отсутствовали в момент утверждения соглашения, либо не были известны сторонам.

   В качестве примера возможно отметить наличие заблуждения одной из сторон относительно действий оппонента. Так, при рассмотрении вопроса о пересмотре одного из дел Верховный Суд отметил, что отменить мировое соглашение возможно также при заблуждении одного из договаривающихся лиц.

Сроки обжалования мирового соглашения

   В зависимости от выбранного основания для отмены имеющегося мирового соглашения законом предусмотрены следующие сроки для подачи соответствующего обращения в суд:

1. Общий срок. Данный период предусмотрен для самих спорящих лиц. Утверждаемое мировое соглашение судебное определение по порядку его принятия может быть обжаловано именно в этот срок. В зависимости от суда, где было произведено утверждение мирового соглашения существуют различные сроки – для общей юрисдикции – 15 дней, для арбитражных судов – месяц.
2. Для отдельных категорий дел, например, для банкротных, установлены сокращенные сроки. При решении вопроса о подаче жалобы необходимо однозначно установить какие именно сроки предусмотрены именно для спорного определения суда с анализом узких, специальных нормативных актов по конкретному делу.

   Важно отметить, что сам по себе формальный пропуск срока совсем не лишает возможности обжаловать судебное определение. Наличие уважительности причин для пропуска срока позволит его восстановить при подаче нужного ходатайства.

   С восстановлением срока. Подобный вопрос актуален для споры, связанные с имущественными правами, когда соглашением затрагиваются интересы иных лиц. В таком случае действуют также вышеуказанные общие сроки. Однако, их исчисление начинает происходить с момента, когда лицо было осведомлено о существовании оспариваемого соглашения.

   Поэтому для восстановления срока следует приложить к жалобе соответствующее заявление с подтверждающими документами о конкретном моменте, когда лицо узнало о наличии спорного мирового соглашения.

   Вновь открывшиеся либо новые факты. При подобных ситуациях определены два срока – 3 и 6 месяцев. Первоначальный срок привязан к моменту, когда лицо узнало о том, что имеются соответствующие новые обстоятельства, которые повлияют на решение вопроса о мировом соглашении.

   При этом, шестимесячный срок является предельным и не зависит от момента осведомленности о рассматриваемых обстоятельствах. Аналогично общим срокам, указанный трёхмесячный срок в равной степени может быть восстановлен при уважительности пропуска.

Какой суд рассматривает заявление об отмене мирового соглашения?

   Конкретный правомочный суд в случае урегулирование гражданских споров при мировом соглашении напрямую взаимосвязан с выбором оснований для оспаривания. При подаче апелляционных / кассационных, либо частных (для общей юрисдикции) жалоб обращаться следует в соответствующий вышестоящий суд.

   Однако, при вопросе отмены мирового соглашения по вновь установленным фактам жалобу необходимо адресовать в тот суд, которым спорное определение об утверждении соглашения вынесено.

Последствия отмены мирового соглашения

   По итогам положительного решения по поступившей жалобе на мировое соглашение судом будет повторно производится рассмотрение дела.

Отменяя определение об отверждении соглашения суд одновременно решает вопрос о переходе на обычный порядок разрешения споров с вынесением соответствующего решения.

В таком случае необходим отметить, что стороны не лишены всех соответствующих прав, в том числе об увеличении требований в результате индексация взысканных денежных сумм мировым соглашением.

Источник: https://katsaylidi.ru/blog/osparivanie-mirovogo-soglasheniya/

В удовлетворении заявления о пересмотре судебных определений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, поскольку, утверждая мировое соглашение и разъясняя судебный акт, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а доказательства, поданные заявителем, не являются новыми и были известны на даты вынесения оспариваемых определений

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.

судей Озерова С.А., Переверзиной Е.Б.

при секретаре Я.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе СНТ «Силикатчик» на определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 г., которым СНТ «Силикатчик» отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам определения Кировского городского суда Ленинградской области от и определения Кировского городского суда Ленинградской области от .

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя СНТ «Силикатчик» — Г., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения представителя М.О. и М.А. — С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

СНТ «Силикатчик» обратилось в Кировский городской суд с заявлением о пересмотре определения Кировского городского суда от об утверждении мирового соглашения и определения Кировского городского суда от о разъяснении определения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

В обоснование требований ссылалась на то, что, земельный участок N СНТ «Силикатчик» до не входил в границы СНТ и не мог быть предоставлен М., что было установлено вступившим в законную силу решением Кировского городского суда от по гражданскому делу N по иску Т.М. о признании права собственности на земельный участок. О вынесенных постановлениях и года заявитель узнал только в .

Определения подлежат отмене в связи с наличием новых обстоятельств, которые не были и не могли быть исследованы судом: место расположения дома не соответствует месту в соответствии с кадастровым паспортом, садовый дом создан в нарушение норм действующего законодательства, на землях не входящих в состав садоводства и лицом, которое не могло быть членом СНТ, судом не исследовались вопросы возникновения прав на земельный участок у М-вых (л.д. 145 — 146).

Определением Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года в удовлетворении заявления о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе СНТ «Силикатчик» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование частной жалобы указало, те же доводы, которые указаны в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Постановленным определением неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене или изменению определения суда по доводам жалобы.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства — указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства — указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; 5) определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Данный перечень оснований является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела, Кировским городским судом было вынесено определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 84), определение в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу .

Определением Кировского городского суда от разъяснено ранее вынесенное определение об утверждении мирового соглашения (л.д. 117), определение не обжаловалось в кассационном порядке и вступило в законную силу.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы жалобы, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, поскольку, утверждая мировое соглашение и разъясняя определение, суд исходил из представленных сторонами доказательств, а также неоспаривании представителем СНТ «Силикатчик» прав сторон на пользование земельным участком N, и членство их в указанном садоводстве.

СНТ «Силикатчик» ссылается на доказательства, как на новые доказательства, которые не были известны суду, т.к. при утверждении мирового соглашения документы на дом и земельный участок и право на членство в СНТ представлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в соответствии с правилами статьи 392 ГПК РФ, представленные СНТ доказательства, не являются новыми, поскольку невхождение земельного участка N в границы СНТ на было известно СНТ и должно было быть известно, т.к. имелся на , утвержденный генеральный план СНТ, изменения в который были внесены только в .

Суд первой инстанции, обоснованно указал, что при вынесении определений судом первой инстанции оценивались все представленные сторонами доказательства в совокупности.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного определения, Кировским городским судом определение вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, заявление СНТ «Силикатчик» направлено на пересмотр определений по основаниям, по которым оно не подлежит отмене.

Судебная коллегия также учитывает, что в силу ст. 394 ГПК РФ, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Заявитель указала, что об обстоятельствах, которые она считает вновь открывшимися и новыми, ей стало известно , однако СНТ «Силикатчик», как юридическое лицо должно знать границы земельных участков СНТ и руководствоваться им при предоставлении гражданам в пользование земельных участков, смена председателей СНТ не влечет продление сроков для обращения в суд с заявлениями, в частности о пересмотре определений по вновь открывшимся обстоятельствам. О рассмотрении дела в суде в прежний председатель СНТ «Силикатчик» извещался (л.д. 30, 36), однако возражений относительно исковых требований не представил, доказательств, что им и истцами была произведена фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления, а также совершение ими преступления при рассмотрении и разрешении данного дела и данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, не представлено.

Доводы заявителя со ссылкой на решение Кировского городского суда от , вступившее в законную силу (л.д. 121 — 136), несостоятельны, поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ, данное решение не является преюдициальным для данного дела, т.к.

М-вы не являлись участниками данного дела, предметом рассмотрения являлось оспаривание прав Т.М.

на иной земельный участок, данное решение постановлено после вынесенного судом определения об утверждении мирового соглашения и определения о разъяснении определения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 329, 331 — 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Кировского городского суда Ленинградской области от 17 июня 2014 года оставить без изменения, частную жалобу СНТ «Силикатчик» — без удовлетворения.

Источник: http://www.ourcourt.ru/leningradskij-oblastnoj-sud/2014/08/28/303.htm